пренебречь, вальсируем
Ela пересказала в комментариях к другому посту интересную книгу:
Tsuneo Watanabe & Jun'ichi Iwata "The love of the samurai: f thousand years of Japanese homosexuality"
Оба профессора считают, что деэротизация мужского тела, принижение его красоты и самоценности - явление относительно новое. И связано оно с переходом от "быть" к "иметь".
С их точки зрения (с поправкой на христианскую традицию, предписывавшую испытывать отвращение к телу вообще, телу как таковому, независимо от пола) в традиционных культурах, скорее аристократических по акцентуации, человек воспринимает себя как того, кто кем-то является, тогда как в буржуазных - как того, кто имеет, владеет. Того, кем ты являешься, кем ты родился, не изменить или почти не изменить (скажем, получить дворянство за доблесть возможно, и т.п.) - и разорившийся аристократ все равно остается аристократом, ведь им он и родился, и в статусном плане он все равно остается тем, кем родился - Д'Артаньян не переставал быть дворянином, явившись в Париж на своей желтой кляче и с грошами в кармане. Но разорение превращает буржуа в ноль, в пролетария, в нищего. А значит, чтобы быть крутым, надо ИМЕТЬ. Иметь, владеть. Если знать обязана хоть что-то являть собой, быть красивее, ярче, в том числе и внешне - то буржуа должен не явять собой красоту, а ВЛАДЕТЬ ею, иметь ее как имущество. Поэтому красота не может быть свойством настоящего мужыка в буржуазном обществе, красивой должна быть женщина - как товар. И если мужчина красив, если он красиво одевается и так далее - он как бы предлагает себя как товар, переводит себя в категорию товара, вещи, имущества. ну вот примерно так как-то.
Еще они цитируют мнение немецкого этнографа Эйбл-Эйбесфельдта о том, что безликий образ жизни тоже влияет на обесцвечивание мужской красоты и мужской одежды. Если в традиционном обществе мужчины одеваются ярко, носят оружие, то это воспринимается как что-то естественное, как проявление номральной маскулинности. Но мы сейчас живем в мире, где каждый день сталкиваемся с невероятным количеством незнакомых людей постоянно - в транспорте, на улице, и т.д., и если человек выглядит ярко, вызывающе, он воспринимается как нечто угрожающее, и потому общественная мораль неявно требует серости как добродетели - быть незаметным, неярким, невызывающим., причем к мужчинам как к "сильному" полу это относится вдвойне.
В общем, если очень коротко пересказывать, то примерно так.
Все культуры, где мужское тело, мужская красота воспринимались как что-то правильное и самоценное - традиционны и аристократичны по сути. Та же античная демократия пронизана аристократичностью насквозь. Ну, про самураев всяких мы тут вообще молчим, это тема отдельная и прелестная )). но и суровые викинги в своих сагах описывают постоянно внешность их героев, одежду, браслеты и кольца - у мужчин, да. В общем, если приглядеться - там, где господствует "быть" - мужское тело красиво, там, где господствует "иметь" (хоть баб, хоть бабло, хоть землю - неважно, но ИМЕТЬ) - там оно пренебрегаемо как самоценность. Хотя спорно, но кое-что в точке зрения этих японцев есть. )))
URL комментария
От себя хочу добавить, что мне попадались в разных местах мысли о том, что культура насилия и подавления женщины как активного участника во многом строится на идее, что секс - это нечто, что можно иметь и давать (язык отражает идею довольно точно), т.е. нечто вроде вещи, собственности, а не процесс с двумя и более участниками, каждый из которых как-то в него вкладывается и что-то от него получает. Мне кажется, формирование этой идеи может быть связано с пересказанным.
Tsuneo Watanabe & Jun'ichi Iwata "The love of the samurai: f thousand years of Japanese homosexuality"
Оба профессора считают, что деэротизация мужского тела, принижение его красоты и самоценности - явление относительно новое. И связано оно с переходом от "быть" к "иметь".
С их точки зрения (с поправкой на христианскую традицию, предписывавшую испытывать отвращение к телу вообще, телу как таковому, независимо от пола) в традиционных культурах, скорее аристократических по акцентуации, человек воспринимает себя как того, кто кем-то является, тогда как в буржуазных - как того, кто имеет, владеет. Того, кем ты являешься, кем ты родился, не изменить или почти не изменить (скажем, получить дворянство за доблесть возможно, и т.п.) - и разорившийся аристократ все равно остается аристократом, ведь им он и родился, и в статусном плане он все равно остается тем, кем родился - Д'Артаньян не переставал быть дворянином, явившись в Париж на своей желтой кляче и с грошами в кармане. Но разорение превращает буржуа в ноль, в пролетария, в нищего. А значит, чтобы быть крутым, надо ИМЕТЬ. Иметь, владеть. Если знать обязана хоть что-то являть собой, быть красивее, ярче, в том числе и внешне - то буржуа должен не явять собой красоту, а ВЛАДЕТЬ ею, иметь ее как имущество. Поэтому красота не может быть свойством настоящего мужыка в буржуазном обществе, красивой должна быть женщина - как товар. И если мужчина красив, если он красиво одевается и так далее - он как бы предлагает себя как товар, переводит себя в категорию товара, вещи, имущества. ну вот примерно так как-то.
Еще они цитируют мнение немецкого этнографа Эйбл-Эйбесфельдта о том, что безликий образ жизни тоже влияет на обесцвечивание мужской красоты и мужской одежды. Если в традиционном обществе мужчины одеваются ярко, носят оружие, то это воспринимается как что-то естественное, как проявление номральной маскулинности. Но мы сейчас живем в мире, где каждый день сталкиваемся с невероятным количеством незнакомых людей постоянно - в транспорте, на улице, и т.д., и если человек выглядит ярко, вызывающе, он воспринимается как нечто угрожающее, и потому общественная мораль неявно требует серости как добродетели - быть незаметным, неярким, невызывающим., причем к мужчинам как к "сильному" полу это относится вдвойне.
В общем, если очень коротко пересказывать, то примерно так.
Все культуры, где мужское тело, мужская красота воспринимались как что-то правильное и самоценное - традиционны и аристократичны по сути. Та же античная демократия пронизана аристократичностью насквозь. Ну, про самураев всяких мы тут вообще молчим, это тема отдельная и прелестная )). но и суровые викинги в своих сагах описывают постоянно внешность их героев, одежду, браслеты и кольца - у мужчин, да. В общем, если приглядеться - там, где господствует "быть" - мужское тело красиво, там, где господствует "иметь" (хоть баб, хоть бабло, хоть землю - неважно, но ИМЕТЬ) - там оно пренебрегаемо как самоценность. Хотя спорно, но кое-что в точке зрения этих японцев есть. )))
URL комментария
От себя хочу добавить, что мне попадались в разных местах мысли о том, что культура насилия и подавления женщины как активного участника во многом строится на идее, что секс - это нечто, что можно иметь и давать (язык отражает идею довольно точно), т.е. нечто вроде вещи, собственности, а не процесс с двумя и более участниками, каждый из которых как-то в него вкладывается и что-то от него получает. Мне кажется, формирование этой идеи может быть связано с пересказанным.
-
-
21.12.2009 в 01:28И вот оно, сознание "иметь" и самоидентификация "я-владеющий", "я-имеющий" во всей своей красе... (((
-
-
21.12.2009 в 11:32Именно. Причем дальше возникает вообще феерическая конструкция альтернативной логики: что женщина обязана давать секс мужчине, но это давание ее унижает. То есть женщина, которая не спит с мужчинами - плохая, т.к. не выполняет свою главную и единственную функцию, а женщина, которая с мужчиной спит - нечто вроде использованной вещи, об которую можно ноги вытирать.
Ну а если мужчина унизился настольк, что дал секс мужчине (!), причем добровольно (!!!), то он вообще урод моральный. Сама идея каких-либо нормальных человеческих отношений, нежности, любви, уважения в этой конструкции и боком не пробегала, есть только "подсчет очков": кто кого получил.
-
-
21.12.2009 в 17:53-
-
25.12.2009 в 21:08-
-
25.12.2009 в 21:16-
-
25.12.2009 в 21:28