Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ. (
Всеобщая декларация прав человека, ст. 19)
На практике свобода слова ограничивается
принципом вреда и
принципом оскорбления.
Принцип вреда (harm principle) сформулировал Джон Стюарт Милль:
единственное оправдание вмешательства в свободу действий любого человека – самозащита, предотвращение вреда, который может быть нанесен другим. Далее и о другом, цитаты. Собственное благо человека, физическое или моральное, не может стать поводом для вмешательства, коллективного или индивидуального. Не следует заставлять его делать что-либо или терпеть что-то из-за того, что по мнению общества так будет умнее и справедливее. Можно увещевать, уговаривать, упрекать, но не принуждать и не угрожать. Чтобы оправдать вмешательство, нужно выяснить, причинит ли его поведение кому-нибудь вред. Человек ответственен только за ту часть своего поведения, которая касается других. В остальном – абсолютно независим. Над собой, своим телом и душой личность суверенна. (Источник).
Принцип оскорбления (offence principle) аналогичен принципу вреда, но относится к нравственным ценностям/чувствам общества. Оскорбление ограничивается и карается в меньшей степени, чем причинение вреда, так как само по себе является менее сильным нарушением свободы другого человека. Джоэль Файнберг предлагает при определении оскорбления и его наказания учитывать ряд факторов, в том числе продолжительность и социальную значимость речи, легкость, с которой ее можно избежать, мотивы говорящего, количество оскорбленных людей, силу оскорбления и интересы общества в целом. (Источник)
Существует так называемый парадокс толерантности, который заключается в том, что толерантный человек не приемлет нетолерантность, поэтому нетолерантен к ней. К. Поппер, пытаясь разрешить этот парадокс, приходит к выводу, что неограниченная терпимость должна привести к исчезновению терпимости… во имя терпимости следует провозгласить право не быть терпимым к нетерпимым. (Источник)
Юрген Хабермас разделяет толерантность к социальным группам и толератность к иным убеждениям (в частности, религиозным). Если кто-то отвергает людей с черным цветом кожи, то мы не должны его призывать к "толерантности в отношении людей с иной наружностью"... Поскольку мы тогда примем его предрассудок как этическую оценку, схожую с отторжением иной религии. Расисту следует не становиться толерантным, а преодолеть свой расизм. В этом, и в аналогичных случаях мы осуществляем критику предрассудков и предубеждений и боремся против дискриминации, а не за "толерантность" для подобающего ответа. (Источник)
Моральный идеал толерантности вовсе не требует от нас примирения со всем существующим. Напротив, этот идеал устанавливает два основных ограничения. Во-первых, нам следует отвергать то, что противоречит моральному основанию, на котором зиждется идеал толерантности, а именно уважению ко всем людям как полноправным моральным субъектам. Например, мы вовсе не обязаны не предпринимать соответствующих действий, если некто клевещет или оскорбляет другого: здесь имеется нарушение законных прав индивида, а потому подобные случаи не принадлежат к высказываниям и действиям, имеющим отношение к моральному идеалу толерантности – о толерантности здесь вопрос и не возникает. Второе основное ограничение, являющееся частным случаем первого, состоит в том, чтобы отвергать все, противоречащее самому идеалу толерантности. Положение о том, что необходимо толерантно относиться к разрушению толерантности, попросту внутренне противоречиво.
Толерантность вовсе не означает отсутствия верности своим идеалам или отказа от них. Нам запрещается подавлять идеи, с которыми мы не согласны, но от нас вовсе не требуется, чтобы эти идеи нам нравились или чтобы мы поддерживали их либо им потакали. Толерантность в негативном смысле требует только того, чтобы мы допускали свободное выражение идей, с которыми мы не согласны, а в позитивном смысле – того, чтобы мы принимали моральную ценность такого свободного выражения этих идей. Это устраняет цензуру, но все же оставляет место для порицания неприемлемых идей и для разного рода противостояния им. В самом деле, моральный идеал толерантности предполагает, чтобы мы действовали именно таким образом. (Источник)Исходя из вышесказанного, толерантность не означает принятия расизма, нацизма, гомофобии и т.п., потому что в саму основу этих идей заложено представление о том, что одна группа людей хуже другой (то есть нанесение оскорбления, offence), а также в большинстве случаев предполагается совершение по отношению к "худшей" группе действий, которые могут быть расценены как вред. Выражение подобных идей в словесной форме допустимо, но ограничено, в соответствии со
статьей 29 Конституции РФ.
Спорить на эту тему мне лень, поэтому комментарии я отключаю.