человек и его права

[Св.]

Мне кажется, я уже несколько раз об этом писала, и регулярно говорю, когда читаю лекции, но это тема, которую вполне стоит повторить.
История борьбы за права человека и за права социальных групп - это история борьбы вокруг определения, что есть человек.

Если оглянуться в прошлое, оказывается, что до недавнего времени процент тех, кто действительно считался человеком, среди homo sapience был очень небольшим. Женщины полноценными людьми не считались. Чернокожие, азиаты, коренные американцы, аборигены Австралии и Новой Зеландии - это были по сути разные породы человекообразных животных, с которыми обращались соответственно, от приставления к работе до демонстрации в зоопарках. Евреев загоняли в гетто и время от времени массово резали или жгли. Душевнобольных запирали в клетки и водили публику смотреть и тыкать палочками. "Бедные", крестьяне и рабочий класс считались грубее и тупее "настоящих людей" и поэтому способными жить в тех чудовищных условиях, в которых "подлинные люди" не продержались бы и дня. Все это было совершенно нормальным юридически и этически. "Лучшие умы человечества" в подавляющем большинстве не испытывали никаких моральных терзаний и интеллектуальных сомнений по этому поводу. Почему? Потому что определение человека, которым оперировали эти самые "лучшие умы", прямо или косвенно исключало все эти категории homo sapience. (Сейчас я не буду вдаваться в подробный анализ, но в корне проблемы лежит идея рационального свободного агента - идеал, который в эпоху просвещения был доступен только образованным состоятельным европейским мужчинам, но который в результате ловкости рук превратился из результата неравенства в объяснение неравенства.) Потребовались столетия движений аболиционистов, суфражисток, рабочих, плюс Нюрнбергский процесс, чтобы понятие человека и его прав стало хоть как-то распространяться на другие категории, а называть какие-то категории людей "не-людьми" стало несколько неловко. (Не то чтобы это останавливало желающих категоризировать, просто лексикон поменялся.)

Но несмотря на все достижения движений за права человека, до конца еще далеко. Если посмотреть на риторику современных движений за права человека, она в большинстве случаев все равно сосредоточена вокруг идеи "человека", недалеко ушедшей от просветительской. Хотя альтернативная риторика встречается, ей часто труднее набрать силу, потому что она гораздо хуже вписывается в существующую и понятную большинству рамку представлений о том, что такое человек и почему ему положены права. Классический пример - либеральный феминизм в сравнении со всеми остальными вариациями. Либеральный феминизм берет за модель "человека" мужчину и утверждает, что женщины "тоже люди", потому что способны рационально мыслить, выполнять ту же значимую с позиций рациональной маскулинности работу и в целом функционировать как мужчины. Другие феминизмы критикуют этот подход по-разному, но в сущности, проблема в том, что он оставляет статус "человека" за рациональным свободным агентом, не подвергая сомнению саму возможность существования такого зверя или его позитивную оценку. А в более широком смысле - он не подвергает сомнению то, что мужчина - человек.

Та же ситуация возникает вокруг любой другой маргинализированной группы. Белые априори люди, другим расам надо это доказывать. Гетеросексуалы априори люди, гомосексуалам надо это доказывать. Цисгендерные люди, "здоровые" люди, представители титульной национальности, люди, имеющие место жительства - это все люди, а тем, кто на них не похож (транс-спектру, асексуальному спектру, спектру физических инвалидностей и психических вариаций, этническим меньшинствам, бездомным), надо доказывать свой статус человека. [Пока писала это предложение, обнаружила, сколько русских эквивалентов корректных терминов я не знаю; поправьте, если что.] При этом доказательства обязательно включают демонстрацию того, насколько "сомнительные люди" похожи на "априори людей", потому что есть надежда, что "априори люди" признают человечность тех, кто на них похож. Второй классический пример - история борьбы за права ЛГБТ в США: волна активизма, начавшаяся с утверждения свободной любви и альтернативных стилей жизни и презентации, против гетеронормативности, в настоящее время имеет публичное лицо моногамной цисгендерной пары, которая такая же, как гетеросексуальные пары, только одного пола (и яростно открещивается от любых ассоциаций с кросс-дрессингом, полиамурией и прочими "извращениями"). И даже может жениться и заводить детей, йей! Потому что они совсем как люди. (Идея рационального свободного агента информирует гомонормативный стандарт менее очевидно, чем в случае либерального феминизма, и для того, чтобы это распаковать, надо влезать в противопоставление разума и общественного порядка телу и природным инстинктам, так что про это как-нибудь в другой раз, отдельным постом.)

"Рациональные" корни понятия "человек" становятся особенно очевидны, когда речь заходит о тех группах, идентичность которых связана с "неспособностью" мыслить "рационально" - нейроатипиками и людьми с психическими расстройствами. Впрочем, для начала стоит сказать, во-первых, что само по себе "рациональное мышление" - это очередная воображаемая концепция, которая может иметь много вариантов, часто ни капли не похожих друг на друга. Во-вторых, что применительно к "не-людям" (маргинализированным группам) часто использовались формальные критерии "рационального мышления", которые основывались на мышлении "априори людей" и требовали от "сомнительных людей" соответствовать. Для примера можно посмотреть историю использования теста IQ как доказательства низкого интеллекта не-белых людей и соответствующую критику, которая говорит, что тест проверяет не интеллект, а наличие определенных навыков, словаря и символического аппарата, которые а) доступны не всем по причинам расового, классового и прочих неравенств, б) кто вообще сказал, что именно эти навыки определяют интеллект? Продолжая второй, более широкий и глубокий вопрос, можно так же спросить, кто вообще сказал, что человечность определяется интеллектом, а не эмоциями, не художественными способностями? (Короткий ответ - мыслители (заметим используемое слово) эпохи Просвещения в первую очередь, но дальше надо распаковывать.) В-третьих, что для утверждения неравенства даже не нужны формальные тесты - достаточно предположения, что представители данной категории в определенных обстоятельствах могут вести себя нерационально. Классический пример - "женщина не может быть президентом, потому что во время ПМС она психанет и нажмет красную кнопку". Когда же дело касается людей, которые в силу особенностей мышления не соответствуют рациональному стандарту, реальному или - куда чаще - воображаемому, даже многие борцы за права человека не возмущаются и даже порой поддерживают их поражение в правах.

В конечном итоге то, кто считается человеком, важно по двум причинам. Во-первых, мы (люди) все еще считаем, что то, что не человек - наша (человечества) собственность, с которой можно обращаться как нам угодно. Здесь права человека пересекаются с борьбой за права животных и за экологию. Но это очень большая и сложная дискуссия. В рамках же человечества и человеческого общества важно то, что общество - от социальных отношений до культуры и до материальных структур - оптимизируется под идеал человека, как он понимается данным обществом. Это точка отсчета. Это тот человек, которому жить в мире, сформированном вокруг него данным обществом, будет комфортно. (То, о чем говорит концепция привилегии.) О том, как современное ("западное" в первую очередь) общество оптимизировано под белого гетеросексуального нейротипического физически здорового мужчину, написано столько, что я даже распаковывать не буду. Приведу более "пограничный" пример. Вы знаете, что авиакомпании требуют, чтобы толстые пассажиры покупали два билета на одного себя, и все равно оставляют за собой право высадить пассажира, если сочтут его слишком толстым? (Это случилось, например, с "Молчаливым Бобом" Кевином Смитом; но он знаменитость, а о скольких не пишут в газетах?) Это совершенно законно в тех странах, где практикуется (в США в частности). Почему? Потому что толстые люди не вписываются (буквально) в ту идеальную модель человека, под которого оптимизированы кресла самолетов. Хотя они есть, и их много. Но проектировщики самолета их просто не учитывали, а теперь авиакомпании и толстые люди вынуждены разбираться с ситуацией, в которой их изначально не "посчитали", как могут. На мой взгляд, это отличная аналогия для общества в целом.

@темы: [!], $ equality, $ privilege, $ normativity

Comments

[Lindwurm]

В рамках же человечества и человеческого общества важно то, что общество - от социальных отношений до культуры и до материальных структур - оптимизируется под идеал человека, как он понимается данным обществом. Это точка отсчета.

Это ж получается антропоцентризм в буквальном смысле) растущий из той же эпохи Просвещения (а та из античности, и даже средние века слишком много оттуда почерпнули).
Вот интересно, для поисков других систем, более экологичных и разнообразных, выходит, нужно смотреть на вообще другие общества, не связанные с античной моделью человека. И смотреть-то аккуратно, потому что в картину мира уже вшито европейско-культурное, влияющие как на непосредственный взгляд, так и на любые исторические материалы.
Чо-то я как-то криво выражаюсь, похоже.

[Beisa]

Спасибо! Хорошо написано!

[Св.]

Lindwurm, ты абсолютно права - и в том, что надо смотреть, и в том, что смотреть сложно. На настоящий момент все глобальное общество пропитано западными представлениями, за исключением, может быть, небольшого количества племен, живущих вне цивилизации как мы ее понимаем. Хотя большой пласт экосоциальных движений - экофеминизм (в некоторых вариантах), некоторые африканские аграрные движения, частично европейская зеленая партия - пытаются как-то сместить эту рамку. Но тут сложность даже на уровне языка. Пока я писала этот коммент, я несколько раз себя останавливала, чтобы подобрать наименее андро-центричный, западо-центричный термин, и все равно вряд ли удалось. А говорить о чем-то без языка мы плохо умеем )))

Beisa, спасибо!

[Lindwurm]

Св., я когда над всем этим размышляю, наталкиваюсь в основном на ээээээ инстинкты и упрощенное мышление ради экономии энергии. То есть, вот, в рамках отдельно взятой личности вполне возможно личное совершенствование, постижение дзена, обретение уважения к любой жизни и разнообразию этой самой жизни, все такое. Но если речь об обществе, вроде ведь известно, что деление на своих и чужих (и сопутствующая ксенофобия) растет из чего-то очень глубинного, нет? Равно как и стереотипы и шаблоны в мышлении возникают в первую очередь потому, что мозг банально глюкозу экономит, и если простихоспади ресурса мало, то хоть ты тресни, не заставишь отойти от шаблона - выживание дороже. С моей точки зрения это такие проблемы, к которым и подступиться-то непонятно как в рамках чего угодно бОльшего, чем одна конкретная личность.
Что говорит по этому поводу современная наука? то есть, ну, существует ли вообще такая (может, чересчур глобальная?) постановка проблемы? Навскидку я могу предположить, что во-первых можно так уж не зацикливаться и бороться с реально вредными стереотипами, а не со всеми подряд. В общем это наверное даже работает? А во-вторых, аппелировать к если не человеку разумному, то хотя бы человеку мыслящему. Ну, там, "мы же не животные, не надо идти на поводу у всех инстинктов подряд". Но это вроде как-то слишком идеалистично выходит.

[Св.]

Lindwurm, я про это все еще формулирую пост ))) который в общем и целом сводится к тому, что да, стереотипы и шаблоны - это экономичность мышления. и сами по себе они не хороши и не плохи. но: ксенофобные стереотипы - это уже социальный продукт. возможно, конечно, и биологический тоже, но я не смотрела пока всерьез на исследования такого рода, большая часть утверждений "ксенофобия заложена в человеческой природе" мне попадалась в эволюционной психологии, а эволюционная психология - это научно-социальная ловкость рук базового уровня ))) почему шаблоны и стереотипы не могут быть добрыми и помогающими, а не агрессивными или унизительными? это вопрос, который я практически не видела заданным.
а что делать на уровне общества... оййй. это всегда так масштабно, что мне становится страшно ))) но да, конкретные личности - это уже неплохое начало. общественные институты еще. а дальше посмотрим, куда это приведет.

[No Boundaries]

Про рациональность мне еще очень нравится то, что самая научная позитивистическая часть psychology - то есть (affective) neuroscience, quantitative social science, etc. - набрали весьма убедительную базу исследований про то, как эмоции лежат под всем когнитивным аппаратом и настраивают его. То есть полная биологическая невозможность чистой рациональности - это уже не домыслы соц конструкционистов, а самый настоящий мейнстрим. Но естессно, когда надо, все это игнорится нафиг.

Про добрые и помогающие шаблоны, я очень люблю Moral Foundations Theory, Jonathan Haidt. Там есть моральные шаблоны справедливости и заботы о других, как и шаблоны уважения/иерархичности и верности своим/ксенофобии. У Хайдта очень интересная смесь эволюционной, социальной, и культурной психологии, но на русском практически ничего нет, кроме краткого перевода в жж Маркова:
macroevolution.livejournal.com/77820.html

[Св.]

No Boundaries, О, спасибо за информацию и за рекомендации, я посмотрю!

То есть полная биологическая невозможность чистой рациональности - это уже не домыслы соц конструкционистов, а самый настоящий мейнстрим. Но естессно, когда надо, все это игнорится нафиг.

Ага. Зато эволюционная психология (которая, кажется, псевдонаука даже с точки зрения большинства психологов?) - это любимый источник (дез)информации...

В феминистской теории есть, например, Ethics of Care (Carol Gilligan) - это предлагаемая альтернатива либерально-юридическому основанию социального устройства (которое мы имеем сейчас). Хотя я не очень с ней знакома (просто руки не доходили глубоко изучить), но это влиятельная теория. Не уверена, что переводили.

[No Boundaries]

Св., У меня love/hate отношения c эволюционной психологией. Там есть очень интересные глубокие работы, а есть также большая куча полного фейспалма. Не знаю про большинство психологов, так как я глубоко варюсь исключительно в сфере психологии морали и психотерапии. Психология разрослась настолько, что я боюсь утверждать что-то вне своих сфер.
(Плюс сейчас идет replication кризис, который я отслеживаю где-то года три уже, так что я время от времени хочу зарыться под плинтус, сдаться апатии, и перестать утверждать вообще хоть что-либо).
Я в общих чертах знакома с Гиллиган, и на Хайдта она тоже оказала влияние.

[Lindwurm]

Св., ну, да, стереотипы как метод - всего лишь удобный инструмент, а агрессивные, наверное, просто куда больше заметны (и болезненны), вот их и осуждают? А через них - все стереотипы скопом, потому что, ну ты понимаешь, шаблон мышления
Насчет добрых и помогающих стереотипов очень интересно задуматься, прям сразу ничего в голову не приходит, кроме наполовину подсознательных симпатий к людям, которые напоминают кого-то положительного. Конечно, еще вопрос, насколько и в каких ситуациях это помогает, а в каких наоборот...
По идее, это как полезные и вредные привычки, при должных настойчивости и времени можно управлять. Это, наверное, уже к психологии толпы и всяким идеологическим практикам.

но я не смотрела пока всерьез на исследования такого рода, большая часть утверждений "ксенофобия заложена в человеческой природе" мне попадалась в эволюционной психологии, а эволюционная психология - это научно-социальная ловкость рук базового уровня )))

во! Слушай, спасибо, что-то в этом роде и хотелось услышать) что это не всеми безусловно считается верным, как минимум. Между прочим, сразу вспомнила, что говорят и про инстинкт любознательного поведения - даже если тоже утверждение эволюционной психологии, все равно выходит, что реакция на новое - далеко не всегда страх.

[Св.]

No Boundaries,

в сфере психологии морали и психотерапии.

Ух ты! Не знала, что такое есть, хотя следовало предположить. Очень интересно.

Плюс сейчас идет replication кризис, который я отслеживаю где-то года три уже

Можете рассказать, что это такое, в двух словах? Или ссылками )))

Lindwurm,

стереотипы как метод - всего лишь удобный инструмент, а агрессивные, наверное, просто куда больше заметны (и болезненны), вот их и осуждают? А через них - все стереотипы скопом, потому что, ну ты понимаешь, шаблон мышления

Ну да ) В сущности, "этот белый синеглазый парень в приличном костюме безопасный" - такой же стереотип, как "этот черный мужик в джинсах под попой наверняка бандит". Хотя с шансами синеглазый парень работает каким-нибудь пирамидальным брокером и подсыпает клофелин в свободное время, а черный мужик помогает бездомным ветеранам и котикам. Однако первый стереотип позитивный и не вызывает негативной реакции, а второй негативный, работает на угнетение более очевидным образом, и с ним борются.

По идее, это как полезные и вредные привычки, при должных настойчивости и времени можно управлять. Это, наверное, уже к психологии толпы и всяким идеологическим практикам.

В общем, да )))

Между прочим, сразу вспомнила, что говорят и про инстинкт любознательного поведения - даже если тоже утверждение эволюционной психологии, все равно выходит, что реакция на новое - далеко не всегда страх.

Вот буквально на днях читала статью, но не могу найти сходу ровно про это! Там речь была про то, что до недавнего времени все эксперименты в поведенческой психологии проводились на самцах животных и мужчинах (если только они не были специально про гендерные различия). Они в ситуации необычной ситуации проявляют реакции fight or flight и тому подобное, что обычно описывают. А вот недавно исследователи (исследовательницы, конечно) начали воспроизводить эти исследования, но с самками/женщинами или со смешанным полом/гендером. И обнаружили, что в этом случае реакция куда чаще - tend and care, de-escalate. То есть смягчить конфликт, проявить заботу, помириться и подружиться. Тут, конечно, есть тоже ряд вопросов, потому что такая подача (или то, как я ее помню) предполагает, что женщины/самки по природе своей ориентированы на заботу, но все равно очень интересно и подвергает сомнению многие базовые постулаты.

[Lindwurm]

Св.,

Однако первый стереотип позитивный и не вызывает негативной реакции, а второй негативный, работает на угнетение более очевидным образом, и с ним борются.

Черт, да, а ведь это... как ее, положительная дискриминация?
(и сразу вспомнила про то, что дескать среди женщин не бывает серийных убийц.)

Вот буквально на днях читала статью, но не могу найти сходу ровно про это! Там речь была про то, что до недавнего времени все эксперименты в поведенческой психологии проводились на самцах животных и мужчинах (если только они не были специально про гендерные различия)

Ах они сволочи, и тут подсуропили насчет стереотипов! а еще ученые! блин, мне вот действительно просто в голову не приходило, что выборка может быть такой однобокой в таком количестве случаев. А оно вон как.

Тут, конечно, есть тоже ряд вопросов, потому что такая подача (или то, как я ее помню) предполагает, что женщины/самки по природе своей ориентированы на заботу, но все равно очень интересно и подвергает сомнению многие базовые постулаты.

Да, а как же еще разные виды? Может, у мышей (например) и в самом деле скорее ориентированы на заботу, а как с этим предположим у гиен?.. Опять похоже упираемся в то, что до сих пор все исследования были заранее подсознательно biased, и сомневаться надо вообще во всем предыдущем знании. И в самой себе до кучи.
Чорт, это все ужасно интересно, и так же ужасно неподъемно.

[Св.]

Lindwurm,

дескать среди женщин не бывает серийных убийц

Ага. Впрочем, надо сказать, что среди женщины они бывают, но значительно реже, чем среди мужчин, и с другой мотивацией обычно. Серийные убийцы-мужчины возникают обычно из чувства entitlement и обиды за неполучение того, на что они, как они считают, имеют право. Обычно секса. Женщины-серийные убийцы либо идут в паре с мужчиной (Бонни и Клайд), либо ангелы милосердия (забота! какая есть), либо черные вдовы.

а еще ученые!

Да, а как же еще разные виды? Может, у мышей (например) и в самом деле скорее ориентированы на заботу, а как с этим предположим у гиен?.. Опять похоже упираемся в то, что до сих пор все исследования были заранее подсознательно biased, и сомневаться надо вообще во всем предыдущем знании.

Именно. Классический пример - это исследования социального поведения обезьян. Есть два ближайших к человеку вида: шимпанзе и бонобо. У шимпанзе условно патриархат и выстраивание иерархии через агрессию. У бонобо условно матриархат и выстраивание иерархии через заботу (выбирание блох) и прочие эмоциональные связи. Догадайтесь с трех раз, какой вид чаще используют как аналогию для человеческого поведения?

[No Boundaries]

Св.,

Плюс сейчас идет replication кризис, который я отслеживаю где-то года три уже
Можете рассказать, что это такое, в двух словах? Или ссылками )))

Можно на you/ты

Если в двух словах, то сочетание
1) систематических проблем в публикации - журналы любят новое и не любят публиковать отрицательные результаты;
2) в статистическом анализе - слишком легко найти что-нибудь интересное и закопать неудобный результат;
3) и карьерном давлении - без опубликованных статей не найти работу
привело к тому, что никто теперь не знает, что из существующих теорий относительно реально, а что нет. Так как никто не знает, сколько опровержений никогда не увидело свет. И недавние проекты репликаций - повторений предыдущих исследований - показывают, что слишком много из них не подтверждаются. Это не только в психологии - экономика, даже биомед исследования сейчас имеют ту же проблему

И моя любимая ссылка (из сотни потенциальных):
undark.org/article/the-replication-crisis-is-my...

[Св.]

No Boundaries,

Можно на you/ты

хорошо!

Ух ты, как оно все. Да, сама ситуация широкая по разным наукам. Но вот что по этому поводу делаются репликации - это здорово, на самом деле. То есть понятно, что у науки кризис, но есть шансы его прочистить.
В социологии та же свалка, кажется, но пока никто не чистит. Впрочем, я довольно скептически отношусь к социологии в целом.