[Св.]

Социальный конструктивизм - подход в социальных науках, который подвергает сомнению существование "объективной истины" и рассматривает то, что считается таковой, как продукт властных отношений. С этой точки зрения, процесс познания чего-либо представляет собой не "разоблачение" ранее скрытой от понимания объективно существующей неизменной реальности, а форму конструирования реальности, обусловленную историей властных отношений.
Применительно к медицинскому знанию социально-конструктивистский подход не обязательно подвергает сомнению существование болезни и телесного опыта, но "подчеркивает, что эти состояния и переживания познаются и интерпретируются в ходе социальной деятельности" (D. Lupton, "Medicine as Culture", p. 12). Таким образом, медицинское знание понимается не как постепенное обнаружение и уточнени "истины" о природе тел и болезней и о методах их лечения, но как социально-исторически обусловленные, динамически изменяющиеся представления, которые конституируют тела и болезни.
Одно из важнейших следствий этого подхода - понимание, что медицинское знание, несмотря на заявляемую объективность и нейтральность, не является ни объективным, ни политически (в широком смысле) нейтральным. Медицинское знание включено в социальные властные отношения, часто выполняя функции социального контроля, поддержания властного статус кво, хотя в некоторых случаях оно может способствовать ослаблению угнетения и эмпауэрменту маргинализированных и угнетенных групп.

@настроение: россия спит, а мне скучно работать в электронной тишине

@темы: $ science&medicine, # this is thesis

Comments

[Модо]

Я полностью понимаю, как это работает с историей, сам хобсбаумовец. Но... как бы сказать, если бы с медициной такие штучки работали, гомеопатия бы действовала. То есть, имеется объективный критерий истины - подох ли больной, нихт вар?

[Св.]

Модо, нихт ))) Это теоретически объективный критерий того, что данное лечение сработало в отношении данного пациента при данном диагнозе. И в этом смысле даже гомеопатия иногда работает. А также молитва. Методы современной западной медицины просто работают статистически чаще, и проследить причинно-следственную связь современными методами наблюдения легче.

Но само по себе применение такого критерия - это довольно материальный уровень анализа. Даже на нем можно возразить, что а) далеко не все в медицине касается жизни и смерти - как минимум в половине случаев медицина занимается качеством жизни до этой самой смерти, б) даже если говорить о жизни и смерти, в наши дни это понятия относительные, в) даже если брать смерть больного в чистом виде, она может быть вызвана или предотвращена миллионом разных факторов. Но это все не социология, на самом деле.

С точки зрения социального анализа становится видно, что медицина в сущности занимается тем, что берет некие явления в человеческом организме, наблюдаемые современными методами, группирует их (обычно по частотности), называет определенную группу каким-то диагнозом и начинает применять к ней имеющиеся в ее распоряжении методы. (Это если говорить про лечение соматических болезней, в психические лучше не лезть, это отдельная тема.) Однако выбор явлений, их категоризация, группирование и выбор методов лечения - социально обусловлены. Но подаются как объективная истина.

[Viorteya-tor]

Св., позволю себе отметить, что приведенный подход работает в отдельных узких областях медицинской помощи населению, но! такой подход попросту невозможен в прикладной медицине как таковой.
То есть на основе имеющихся медицински знаний (или вопреки им) можно заниматься социальным контролем в любую сторону, но методами социального контроля невозможно эм... повлиять на фактаж мед исследований. Ну нельзя объявлением, что десять родов подряд - это физиолоично и ведет в оздоровлению организма женщины, получить это самое оздоровление, или введя в оборот идею о норме 4-х часового сна получить новую здоровую норму. Население начнет/продолжить дохнуть, хоть тресни. А контролировать и устанавливать медицинские норм здоровья это ессно не помешает. Только к научному знанию этот процесс уже не будет иметь никакого отношения.

[Св.]

Viorteya-tor, уточню, прежде чем отвечать: что ты имеешь в виду под подходом? )))

[Св.]

А, еще забыла в комменте выше важный элемент алгоритма: объяснение. То есть: берем явления - объясняем, почему оно работает не так, как, в нашем понимании, должно работать - объясняем, почему выбранный метод приведения в предполагаемую норму должен сработать/сработал/не сработал.

[Viorteya-tor]

Св., в данном случае я прочитала это как "кочку зрения" - угол под которым можно смотреть на проблему и выявлять механизм действия того или иного процесса. Подход не работает - в том смысле, что он применим к оочень спицифичному перечню вопросов медицины, и с того момента, как начинаются собственно медицинские исследования и медицинские научные знания, он является спекуляцией не относящейся к делу. Сама медицина - естественная наука, ее социальная часть естественно отражает настроения социума и соцзаказ, но это не имеет никакого отношения к собственно знанию, только к его трактовкам и прменению.
ТО ест кочка зрения, что медицина наука социальная работает только там, где надо выявить, как объяснения имеющихся данных коррелируют с данными и текущими социальными процессами. Как только мы упираемся в химию-физику-биомеханику, медицина перестает быть социальной наукой и уходит в область фактажа, который можно трактовать до посинения - фактам пофиг.

Надеюсь, я внятно развернула первый комментарий.

[derrida]

Я полностью понимаю, как это работает с историей, сам хобсбаумовец. Но... как бы сказать, если бы с медициной такие штучки работали, гомеопатия бы действовала. То есть, имеется объективный критерий истины - подох ли больной, нихт вар?

болезнь ли "гомосексуализм"?

[Viorteya-tor]

derrida,

болезнь ли "гомосексуализм"?

неполиткорректное

вот это к патогенезу гомосексуализма отношения не имеет :-) это трактовка знания (или его отсутствия) под соцзаказ
но вообще-то, можно подписать как болезнь, неизлечимую, ведущую к инвалидизации и требующую серьезных мер по адаптации для облегчения состояния.
ТО есть гомосексуалисты не обрадуются, ессно, но будь у нас правда альтруистичный мир, это была бы прекрасная подложка под необходимость облегчения условий социализации, вплоть до льгот при сурогатном материнстве или донорстве спермы для таких пар "с ограниченными возможностями"
Хотя, разумеется, 3-7% в масштабах населения земного шара на меньшинство уже никак не тянут, только на разновидность нормы.

[Св.]

Viorteya-tor, я имела в виду - "подход" в смысле социальный конструктивизм?

Медицина наука естественная. Но любая естественная наука, и даже точная (кроме, возможно, математики, и то еще вопрос), все равно обусловлена социальными факторами. Потому что у нее, кроме регистрации фактов (которая тоже необъективна, но оставим пока), есть еще тот самый объяснительный механизм, который я сначала забыла упомянуть )))

Возьмем твой пример про десять родов. Допустим, мы наблюдаем, что после десяти родов женщина как-то не особенно здорова (если еще жива). Допустим, нам надо с этим что-то делать (если медицина что-то наблюдает, значит, собирается с этим что-то делать). Далее роль играют два фактора (как минимум):
- какова конечная цель этого делания
- какое объяснение наблюдаемому явлению
По идее, второе должно идти первым, но на практике часто оказывается, что цель определяет объяснение, особенно если речь про что-то гендерное. Но это отдельная тема. Сосредоточимся на объяснении. Объяснение тут может быть:
- (объяснение проблемы) после десяти родов женский организм изнашивается, поэтому (что с этим делать) женщинам не стоит столько рожать, поэтому (секспросвет, контрацепция и прочий набор здравого смысла)
- (контекст объяснения) раньше женщины по десять раз рожали и шли в поле пахать, а теперь не могут, потому что (объяснение проблемы) роды откладывают на после института, или много сидят и не занимаются спортом, или экология в городе плохая, или... поэтому (предлагаются меры по ликвидации причины проблемы, которые должны в теории привести к тому, что женщины снова будут рожать по десять раз).
- (контекст объяснения) крестьянки по десять раз рожают и ничего, а благородные дамы после первых же родов мрут-с или болеют-с, потому что (объяснение проблемы) крестьянки от природы существа грубые и как животные, а благородные дамы иной крови, у них организм по-другому устроен, поэтому (что с этим делать) дам при первых признаках беременности надо изолировать, обращаться с ними как с фарфоровыми, не давать гулять на свежем воздухе и вообще проявлять физическую активность. (А корсеты, отсутствие активности и анемия в городе тут ни при чем.)

Еще могут быть десятки вариантов, но у меня мозг ссыхается ))) Но суть в том, что наблюдаемое понятие можно очень разными способами интерпретировать. И в соответствии с этим по-разному действовать. История медицины богата примерами, от кровопускания до лечения депрессии у женщин путем их запирания в комнате с запретом вставать с кровати. Исторические примеры кажутся абсурдными, а современные - торжеством знания, потому что мы живем в культуре, которая считает медицинское знание объективным и истинным, и использует его как мерило других знаний, касающихся тела и здоровья.

Да, важно: никто не говорит, что медицина не работает, или что она плохая. Но критический взгляд на социальные аспекты производства медицинского знания и его последствий необходим. А то евгеника тоже считалась объективной наукой.

[derrida]

то к патогенезу гомосексуализма отношения не имеет :-) это трактовка знания
так знание - это и есть то, чем люди считают/ как трактуют/ как категоризируют явления окружающего мира.
вне человеческих мозгов и своеобразного восприятия этими мозгами (трактовки) никаких знаний нет.

[Сетанта]

Модо, нет, это не о том, что доказательная медицина не работала бы. Она работает, но критерии, характеристики и само понятие заболевания меняется - меняется, соответственно, и подход к лечению. Хороший пример, как мне кажется, - истерия. Сначала это был вполне себе диагноз, причем узко гендерный - женский, причем причиной считалось перемещение матки по организму вследствие половой неудовлетворенности. К 19 веку стало ясно, что дело не в миграциях матки, но половую неудовлетовренность все еще считали причиной. Потом выяснилось, что истерия как таковая (припадки, характерный демонстративный тип поведения) присущи и мужчинам. Был и период период гипердиагностики - своего рода мода на истерию. Затем изменились времена и нравы, и количество истериков резко уменьшилось. Насколько я понимаю современное состояние психиатрии и современные подходы, сейчас такой диагноз уже не ставится, а большая часть проявлений ушла в такие формы, как обсессивный или тревожный синдромы, соматоморфные расстройства (боже, вот где темный лес!), диссоциативные расстройства и т.п.
ну и методы лечения менялись - он запирания и избиения до обливаний, укутываний в мокрую простыню, электрошока и фаллоимитаторов. Потом уже химия подключилась

Сейчас в роли истерии выступают, пожалуй, расстройства аутистического спектра и гиперактивность - вон какой пик имеем, и очень бы интересно исследовать это - откуда такая гипердиагностика да почему - в том числе и с социальной точки зрения, как меняются критерии и т. п.

Интересный ход произошел с язвой желудка, которую веками считали чисто нейрогенной, и вдруг оказалось, что там есть и бактериальный компонент. Не то, чтобы это устранило роль стрессовых факторов в развитии язвы, но лечение облегчило, это факт. Просто если раньше можно было как-то визуализировать стресс путем "нажил язву", теперь говорят - иди попей антибиотиков, и все пройдет - изменился социальный конструкт этой болезни. Теперь, чтобы дать понять окружающим, что уровень стресса неприемлемый, приходится открывать в себе другие, не столько очевидные, хотя и не менее неприятные телесно, заболевания

[Св.]

Сетанта, истерия - это классический пример, спасибо )))

[Св.]

Сетанта, истерия - это классический пример, спасибо )))

[Сетанта]

Св., да

вообще, на "ПостНауке" буквально недавно в часто читаемых висел пост о социальных конструктах болезней - причем даже без гендерного аспекта там удивительные вещи выясняются - как вообще "ставится диагноз", на примере современных крупных госпиталей.

[Св.]

Сетанта, о, не найдете? сейчас уже не висит и как-то не находится.

[Сетанта]

вот 'эту статью я имела в виду, там больше про то, как в целом констрируется диагноз, но отчасти и с вашей темой совпадает, как мне кажется.

postnauka.ru/video/55758

[Модо]

болезнь ли "гомосексуализм"?

На это есть два ответа:

1) А вы видели человека, который от него помер либо им кого-то заразил?

2) А желает ли человек от него избавиться?

[Св.]

Сетанта, дада, это как раз наша тема и есть ))) Социология науки и технологий и социология медицины, здоровья и болезни - это смежно-пересекающиеся направления. Интересная статья.

[Св.]

Модо, ты сейчас вводишь критерии, которые не существуют в медицинском подходе к определению болезни. И ни в каком другом крупном дискурсе не существуют. Ты хочешь поговорить о своем личном представлении об истине и медицине, или о том, что происходит в обществе/ах и как это изучается? )))))

[Модо]

Св., скорее я хочу поговорить о "define болезнь".

[Св.]

Модо, с какой именно кочки зрения? )))
Даже в рамках медицинского дискурса определений "болезни" как понятия несколько (как и определений здоровья), и они все несколько... неопределенные.
В социологии медицины критических подходов к тому, как в медицине определяется болезнь, тоже несколько.
Про масскультурные, популярные определения я лучше промолчу.
Если же говорить о процессе определения состояния как болезни или здоровья... тут ровно такое же разнообразие подходов и принципов.
И при этом в любом из них критерий "сдох-не сдох" не является определяющим или исчерпывающим ))) Вообще нет одного универсально применимого критерия для разграничения здоровья и болезни - даже в рамках одного отдельно взятого подхода нет, а между подходами тем более.

[Сетанта]

что заразность и смертельность - не критерии болезни - хорошо видно на примере псориаза и mood disorders.

[Св.]

С другой стороны, мужское облысение и снижение потенции с возрастом считаются медицинскими проблемами, хотя это даже не нарушение нормального (для пола-возраста) функционирования организма. Снижение потенции вообще называется дисфункцией.

[derrida]

1) А вы видели человека, который от него помер либо им кого-то заразил?

2) А желает ли человек от него избавиться?

От близорукости никто не умирает и не заражает. И желания избавляться от нее у меня нет. Знаю аутистов, которые не хотели бы избавиться от своего аутизма, читала о глухих, которые не хотят избавляться от глухоты, и так далее.
Гомосексуалы, которые хотят перестать быть гомосексуалами, кстати, тоже вполне себе существуют.