"Какое отношение это имеет к феминизму?"

[Св.]

Начало поста

Не пошел в библиотеку, потому что погода мерзкая - мокрый снег и ветер; и конечно, попытки учиться дома превратились в чтение "феминисток", в процессе которого накопившееся выплеснулось в пост. Посмотрим, что со мной там за него сделают. Делюсь здесь, потому что это моя первая попытка поговорить про интерсекциональность простыми словами.

Вопрос из заголовка я нередко наблюдаю в сообществе (и вне его), и со временем он начал вызывать у меня буквально зубовный скрежет. Не имеющими отношения к феминизму на моей памяти называли:
- проблемы малоимущих женщин (потому что это проблемы бедности, которые не имеют отношения к гендеру и патриархату)
- проблемы мигранток (потому что это проблемы мигрантов, которые не имеют отношения к гендеру и патриархату)
- проблемы ЛГБТ (потому что это проблемы "альтернативной" сексуальности, которые не имеют отношения к гендеру и патриархату)
- проблемы маскулинности (потому что это проблемы мужчин, которые не имеют отношения к патриархату, и вообще мужчины сами виноваты)
- проблемы преимущественно женских профессий (потому что это проблемы профессионального выбора и рыночной системы, которые не имеют отношения к гендеру и патриархату)
- проблемы женского здравоохранения (потому что это проблемы здравоохранения в целом, которые не имеют отношения к гендеру и патриархату)
- проблемы инвалидности (потому что это проблемы инвалидов, которые не имеют отношения к гендеру и патриархату)
- и многие другие проблемы.

Такая постановка вопроса представляет феминизм крайне узким движением, которое занимается - если проследить логику исключений - только проблемами цисгендерных гетеросексуальных женщин без инвалидности, из доминантных расово-этнических групп, коренных жительниц, принадлежащих к среднему классу и имеющих гендерно-нейтральную профессию. Честно говоря, если бы феминизм был именно таким, я не была бы феминисткой, потому что это было бы движение довольно небольшой и довольно привилегированной группы, к которой я не принадлежу сразу по нескольким параметрам.

Тем не менее, феминизм успел развиться из движения за право голоса для женщин в нечто большее. Фактически это сейчас крупнейшее движение за равенство - и не только гендерное. Поскольку гендер - это первая характеристика, по которой классифицируют людей сразу с рождения и в дальнейшем внутри любой другой группы и категории, в которую они попадают, гендер играет роль в любом социальном расслоении, в любом неравенстве - и поэтому любое неравенство становится вопросом гендера в том числе, а следовательно, вопросом феминизма. Да, феминизм фокусируется на гендерных аспектах неравенств; но это не значит, что он исключает какие-то неравенства только потому, что они не только гендерные, наоборот - он стремится отметить гендерный аспект других неравенств, потому что гендерно нейтральный подход себя обычно не оправдывает, оставляя за бортом преимущественно женщин и ЛГБТ.

Современный феминизм опирается на теорию пересечений дискриминаций (интерсекциональность). У тех, кто знаком с этой теорией, вопрос "какое отношение это имеет к феминизму?" обычно не возникает, наоборот, они стремятся оценивать любую проблему с точки зрения того, есть ли у нее гендерный аспект, который усиливает существующее неравенство, и если есть, то что с этим можно сделать.

Update: Часть комментариев поддерживающая, а комментарии против сводятся к тому, что комментаторы прочитали пост как "женщины должны бороться за мир во всем мире и голодающих детей в Африке, а себя опять поставить на последнее место" и "все группы борются за свои права, и только феминистки побивают себя камнями за недостаточное внимание". Это было вчитано на место мысли "женщины все разные, потому что любая женщина принадлежит еще к ряду категорий, и это необходимо учитывать" и вместо "в любом движении за права и вообще в любом социальном действии следует учитывать гендерный аспект". Это я борюсь с желанием пойти что-то прояснять там в комментариях, поэтому пишу здесь.

запись создана: 03.02.2013 в 16:20

@темы: $ feminism

Comments

[Эйтн]

Знаешь, что мне нравится? То, что ты абсолютно спокойным, взвешенным тоном и используя логические аргументы, ухитряешься писать провокативно. Не агрессивно, выбивая эмоциональную реакцию, а просто - вот так

[Зверь Ши]

- проблемы ЛГБТ (потому что это проблемы "альтернативной" сексуальности, которые не имеют отношения к гендеру и патриархату)

Ой Проблема сексуальности, которая не имеет отношения к гендеру - это сильно. Впрочем, остальные примеры не хуже.

Спасибо за предельно чёткий ликбез!

[Irit]

Не агрессивно, выбивая эмоциональную реакцию,

а побуждая включать моск и думать. +100500. Представляю, как это может бесить некоторых. ))

[Св.]

Эйтн, Irit, вау. Спасибо

Зверь Ши, да, это было весело. В последнее время гомофобы в "феминистках" поутихли, а то было дело. Запомнившаяся мне аргументация - то, что проблемы гомосексуальности существуют отдельно от проблем женщин в отношениях с мужчинами, поэтому лесбиянки и бисексуалки в феминизме должны решать проблемы женско-мужских отношений (как сексуальных, так и властных), а проблемами гомофобии заниматься в другом месте. Собственно, типичный пример мышления вне интерсекциональности.

[Эйтн]

Представляю, как это может бесить некоторых. ))

Дадада, я собсно о том же )))

[Эйтн]

Св.,

[Зверь Ши]

Св.,

проблемы гомосексуальности существуют отдельно от проблем женщин в отношениях с мужчинами, поэтому лесбиянки и бисексуалки в феминизме должны решать проблемы женско-мужских отношений (как сексуальных, так и властных), а проблемами гомофобии заниматься в другом месте

ОМГ
Сказать на это хочется многое, но оно либо бессвязно, либо бесполезно.

[Турмалин]

Св., спасибо! Ты -- источник вдохновения. Можно перепостить?

[Лис]

Это я борюсь с желанием пойти что-то прояснять там в комментариях

А почему?

Статья хороша.

[Св.]

Турмалин, можно, конечно. (только от личных оффтопиков почистить при перепосте )

Лис, потому что люди склонны читать то, что хотят прочитать, и доказывать каждому поименно - занятие довольно бессмысленное. вот в этом тексте прочитали агитацию за то, чтобы заниматься чем угодно, кроме прав женщин.

[Bats]

Св., спасибо большое!
Меня пугает как желание некоторых радикальных феминисток видеть женщин однородной серой массой с одинаковыми потребностями и однородной идентичностью, так и, одновременно, желание вычленить эдакую одну-единственную "правильную" женщину-образец, закрывая, например, принадлежность к "правильным" женщинам для МтФ.

[Св.]

Dana Eilian, спасибо
Да, это очень давний вопрос в феминизме, и давний повод для дискуссий; значительная часть феминизма (феминизмов) его уже прошла и стала говорить об интерсекциональности и о других подходах, которые предполагают не-универсальность женскости; и даже о выходе за пределы "женского вопроса", как бы он не определялся (в конце концов, феминизм по одному из определений - движение за гендерное равенство, сколько бы этих гендеров не было, и как бы они не назывались).
Однако, во-первых, далеко не все феминизмы от него избавились, и тем более дикорастущие российские версии, которые эти этапы массово не проходили. Во-вторых, мне кажется, значительная часть феминисток в какой-то момент проходит через этот этап в собственном осмыслении феминизма и женскости. Некоторые так на нем и остаются.

[Bats]

Св., получается, что в своём личном поиске себя и своих идентичностей для многих женщин на определённом этапе очень важно причислить себя к группе "своих" с очень резко обозначенными границами? У ЛГБТ тоже так, я замечаю.
Как бы все "свои" - однородная масса. А ещё есть "они" - в случае радикального феминизма, мужчины. Как бы женщины определяются как не-мужчины, через противоположность. И только потом (если не застревают в "мы и они") они замечают, что группа "своих" крайне неоднородна и имеет больше разнообразия, чем схожести?
Но если цель идентичности - раскрыться в противостоянии "мы и они", то женщина не смотрит на индивидуальности своих, мало того, они ей мешают.

[Св.]

в своём личном поиске себя и своих идентичностей для многих женщин на определённом этапе очень важно причислить себя к группе "своих" с очень резко обозначенными границами? У ЛГБТ тоже так, я замечаю.

Да, что-то такое происходит. Для женщин это особенно актуально еще и в свете социального давления, которое заставляет их определять себя через мужчин (как жену-мать-дочь-etc). Мужчины в данном случае, с одной стороны, "они", а с другой - часто воспринимаются как источник всех бед (хотя источник не столько они, сколько система, которую воспроизводят, по Фуко, все в ней участвующие).
Индивидуальности окружающих актуальны на личном уровне, но подобный подход универсализирует женщин как категорию в борьбе. Мы все женщины, нас всех обижают одинаково, мы все хотим одного и того же. Отсюда идеи солидарности-как-общей борьбы за общую цель, в которой эта самая цель и путь к ней выглядят одинаково для всех участниц.

Только я не называл бы это радикальным феминизмом. Некоторые направления радикального феминизма проявляли и проявляют такие взгляды, но вообще радикальным называют любое направление феминизма, которое утверждает, что для изменения существующей ситуации нужен радикальный пересмотр отношений между гендерами и самого понятия гендера. Таких направлений много, и они очень разные: от лесбийского сепаратизма до квир-феминизма. Поэтому сам термин "радикальный феминизм" потерял, имхо, всякий смысл