про школьную литературу

[Св.]

На фоне всех этих войн вокруг стандарта задумалась и поняла, что я на самом деле не уважаю школьный предмет "литература" в том виде, в котором он есть в российской школе, каким я его помню. У меня точно нет личной неприязни ни к предмету, ни к преподавателю - просто я, оглядываясь на школу, считаю, что этот предмет малополезен.

Чему можно учить на уроках литературы? Я надумала следующее:
- умение читать - вдумчиво, соотнося произведение с культурным и историческим контекстом, умея отделить личные реакции на те или иные элементы текста от его общего качества
- умение осознавать свои мысли и чувства (по поводу произведения в данном случае) и связно их излагать
- понимание мировой культуры на примере одного из ее проявлений - литературы (в контексте истории, культуры и других видов искусств)
- понимание (учениками) своих ценностей и мышления, ценностей и мышления других людей (авторов и их героев), разнообразия человеческого мышления, с выходом на этику
- понимание того, как эта самая литература, то есть текст, устроена - как это написано
В общем-то, примерно это написано, скажем, в том же самом стандарте, только там буков больше и есть сомнительные обороты типа "образцовых с нравственно-эстетической точки зрения художественных текстов" (это что у нас из классики образцовое?) и "развитие качеств гражданина, патриота" (без комментариев) и "формирование потребности в систематическом чтении как средстве познания мира и себя в этом мире" (это из категории "заставить любить").

Так вот. Последний пункт - "как это написано" - он, в общем-то, нужен только специалистам по большей части. Тем, кто не собирается заниматься литературоведческим анализом или профессионально писать, имхо, достаточно короткого курса про жанры и стили, про простейшие основы стихосложения и стилистики. В моей школе, например, весь класс много лет гоняли по анализу стихотворений, который нафиг никому не сдался, кроме меня с моими литературными олимпиадами и этим самым анализом как хобби - а мне его читали куда глубже и подробнее в школе одаренных.
Культурного контекста часто не хватает. Для понимания большей части классики нужно иметь представление, например, об этических нормах времени. Почему бедная Лиза решила покончить с собой? Почему Онегин не мог выстрелить в воздух? Таких вопросов возникала уйма, и далеко не на все давали ответы - а ведь они необходимы для понимания, для этической оценки произведения и поступков героев.
А всему остальному в современной школе не учат. Серьезно. У меня была хорошая школа и хороший учитель, и все равно - этому нас не учили. Нас учили лицемерию по большей части. Прочитай книжку, или не читай, но сделай вид, что прочитал. Прочитай в учебнике, чем велик автор и чем крута книжка. Перескажи. Ответь на этические вопросы про луч света в темном царстве или тонкую душу Татьяны Лариной так, как от тебя ждут. Не рассказывай ни в коем случае, что ты сам думаешь о книге и ее героях. Не спорь. Я понимаю, почему у большинства литература, которую преподают таким образом, вызывает в основном раздражение. Это предмет, на котором надо притворяться, что ты думаешь так, как написано в учебнике и как велит учитель. А думать самостоятельно - не надо.

P.S.: Что касается "знакомства с классическими произведениями" - я не вижу ни грамма пользы в том, чтобы бездумно прочитать обязательный список литературы, "потому что положено", и всю ее ненавидеть. Половина населения России, которую пичкали в школе классиками, после школы не возьмет в руки ни одну из их книг, потому что у них условный рефлекс, что это скучная противная гадость. И "знакомство с классиками" не привило им уважения к этим самым классикам, они куда больше уважают Донцову - хотя бы потому, что ее они выбрали сами, ее не запихивали им в глотку, как манную кашу.

@темы: .книги

Comments

[Neitent]

У меня школьная литература и дражайший Кофер Игорь Евгениевич привил один ценнейший навык - гнать километры текстов на любую тему. Очень полезно оказалось - при катании того же диплома, например. В итоге я почти все из школьной программы прочитала, в общем-то многое понравилось, со многими вещами не согласилась, но решила, что ну его нахрен - что-то там доказывать, мысль есть, обосновывать и думать лень. Чайка - так чайка, луч света - так луч света. И шесть листов за урок с этим вечным евгений-онегин-как-энциклопедия-русской-жизни. Ну, и разные мелочи, вроде монолога на урок по "Тихому Дону", который я, между прочим, не дочитала (к вопросу о моральных эталонах - меня от всех той расчлененки тошнило, потому и бросила).
Но это у меня был хороший учитель. И я любила литературу. Но к лицемерию полный ППКС. только про тонкую душу мы не говорили. Кофер Татьяну официально недолюбливал - и нам же лучше

[origami]

насчет "знакомства".
есть понятие контекста. для того, чтобы в него, этот контекст, встроиться, нужно "иметь представление" о достаточно широком круге понятий. не обязательно хорошо разбираться или любить - достаточно именно что иметь представление.
не обсуждаю сейчас, как в итоге "обязаловки" формируется неприязнь к классике. не обсуждаю _способ_ получения представления.
но знать, что есть такие и вот такие произведения вот этих авторов, в которых написано о том-то и том-то - нужно. формирует кругозор, некую общность знаний для людей, получивших определенное образование, представлений о мире, информации.
любить - не обязательно, ненавидеть - крайне нежелательно, но знать - необходимо. просто для того, чтобы говорить на одном языке с окружающими.

[Jess]

А еще на уроках литературы можно учить любить читать.
Я это понял только в старшей школе, поскольку мне повезло пойти учиться в профильный класс, у нас были свои учителя не только по по основному направлению, но и по половине других предметов. Именно там я оценил, какой разительной может быть разница в подаче. Наша преподаватель русского и литературы была совершенно волшебна. Она разбирала с нами произведения программы так, что было интересно. Над "Войной и миром", скучной половине читающих ее впервые школьников, мы рыдали взахлеб всем классом, и, кажется, перечитывали раз восемь прямо там, не дожидаясь, пока пройдет время и уляжется. Она подавала абсолютно все в ключе "если вы начали читать и вам стало скучно, сделайте две вещи: скажите об этом мне и прочтите где-нибудь краткое содержание". Если кто-то читал какую-то книжку вне программы и она нравилась - мы разбирали ее параллельно.
Она делила уроки на несколько частей, в одной мы говорили о текущей школьной программе, во второй она целенаправленно учила нас писать сочинения так, как то требуется для поступления, в третьей она развивала в нас умение мыслить, формулировать свое мнение, его аргументировать, отстаивать и неформатно излагать. Русский и литературу мы обожали все - именно потому, что человек сумел подать нам предметы так, что ими хотелось заниматься.
Мне кажется, в любом учителе должно быть развито это умение - умение научить любить то, чем ты занимаешься.

[Йенс]

У нас в школе была безумно скучная литература, и я читал от силы процентов 20 книг, которые было положено читать по программе. Просто я быстро понял, что их не нужно читать, чтобы получать свои пятерки, а раз не нужно, можно сконцентрироваться на более нужных предметах (математика у нас была зверская))), ну и просто освободить себе время на развлечения.
У нас совершенно не поощрялась свобода мысли. Если твое мнение вдруг не совпадает с мнением авторов учебника и преподши по литературе, то про пятерки можно забыть. А когда я читал что-то, мнение, как правило, местами не совпадало. В общем, я на это забил. Поэтому я просто читал краткое изложение, главу из учебника, а потом просто краем уха слушал то, что говорит преподша на уроках. Этого хватало, чтобы писать совершенно шаблонные сочинения, за которые я неизменно получал только пятерки. Причем за 2 урока я успевал не только написать свое сочинение, но еще вступление и план подруге за соседней партой.

Через несколько лет, я, конечно, вернулся к классике, и многое мне понравилось, но некоторые авторы вызывают у меня приступы стойкого отвращения. Гоголь, например. И Достоевский. Блин, я раз 5 начинал читать "Преступление и наказание", пару раз доходил даже где-то до середины, и всегда забрасывал.

[Schnizel]

Нас учили лицемерию по большей части. Прочитай книжку, или не читай, но сделай вид, что прочитал. Прочитай в учебнике, чем велик автор и чем крута книжка. Перескажи. Ответь на этические вопросы про луч света в темном царстве или тонкую душу Татьяны Лариной так, как от тебя ждут. Не рассказывай ни в коем случае, что ты сам думаешь о книге и ее героях. Не спорь.

Св., полный ППКС. Весь ваш пост целиком это очень точно изложенное мое собственное отношение к данному предмету. Я встречал людей, которым настолько везло с учителями литературы, что они и после школы продолжали любить русскую классику, но таких единицы. В основном уроки литературы вспоминаются как бесполезная тягомотина.

А еще на уроках литературы можно учить любить читать.

Jess, вот мне всегда было интересно - почему учить подростка любить читать нужно обязательно на примере Толстого, Чехова и Достоевского? Мне вот кажется, что юным умам больше подходит Жюль Верн и прочие классики приключенческого жанра. Их герои не купались в собственных страданиях, не бросались под поезд и не вопрошали "что делать?". Они прекрасно знали что им делать в этой жизни. Изобретатели, путешественники, моряки и просто смелые люди, которые летали на Луну, шли под парусами, штурмовали вершины, выживали на необитаемом острове и никогда не сдавались. Не лучший ли это пример для подростков чем герои русской классики?

[bosetsu]

О да, помню литературу. У меня была маленькая проблема в старших классах, так и не научили лицемерить. Поэтому из двоек-троек так и не вылезала. Борец за добро и справедливость, тоже мне. Х) Лучше бы формулировать мысль научили.

ППКС про культурный контекст. Этого >очень< не хватает.

[Огненный Тигр]

У нас была прекрасная учительница литературы, и в таких дискуссиях я особенно хорошо понимаю, как нам повезло. Потому что она ждала от нас всего, чего угодно, кроме пережеванных мыслей из хрестоматии. Мы спорили, ссорились, доказывали, что "Война и мир" отнюдь не портрет эпохи, а издевательство Толстого над войной. Как говорила Танкетка (танк женского пола), она же Светлана Михайловна: "Я не прощаю только одну вещь - тупость. Переписать сочинение из хрестоматии - большая тупость, чем не прочесть." В итоге, конечно, все книжниками не стали, но отвращение к классикам народ не получил.
А по большей части литература действительно превращается в урок лицемерия. И все эти вечно страдающие герои школьников раздражают, потому что хочется подвигов и свершений, а не нудистики.

[jester_klo]

Очень грустно все это. Соглашусь с тем, что преподавать литературу у нас умеют далеко не все, мне повезло с учителями, ну да и я всегда любила читать, это семейное.
Но считаю, что литературу преподавать необходимо, и именно классику. Мне, правда, очень лень дискутировать, болею ((((
Скажу только пару вещей. Этические системы, метафора, культурный контекст, системное мышление, воображение, коммуникация.

[Schnizel]

и именно классику.

Mittas, если даже рассуждать с этой точки зрения, то чем Жюль Верн не классика? И ничуть не хуже развивает системное мышление и воображение, даже лучше. Именно благодаря этим книгам я полюбил читать. До "Войны и мира" у меня, в свое время, так руки не дошли. Жаль было тратить время, дома ведь ждала "Одиссея капитана Блада". Зато сочинение по "Войне и миру" я написал на пять. Вот не бредово ли? И почему бы не прививать ребенку вкус к чтению с помощью тех книг, которые могут вызвать интерес именно в подростковом возрасте?

[jester_klo]

Schnizel
Шниц, я не спорю, там можно кучу всего поизучать при желании, образовании и таланте преподавателя, но время ограничено и нужно успеть дать самое необходимое.
У нас могут расходиться мнения о том, что есть необходимо. Я вот скажу, что Пушкин - маст, а ты мне - да нафиг этого пушкена.
В общем, классика и на том стою, но умоляю не мучать, ибо температура и все такое ((

[Св.]

Neitent Да, это полезный навык, у нас его тоже многие поимели именно с уроков литературы - но я не считаю, что это тот навык, который уроки литературы должны давать Это вообще навык из разряда того же лицемерия, имхо: "я имею на эту тему сказать три строчки, а надо шесть страниц, щас воды нальем". Хотя, конечно, если на литературе учат думать и читать вдумчиво, то эти шесть страниц получаются сами собой и без воды.

Jess Можно, я не спорю - но мне кажется, что вот это направление нельзя заложить в литературу как предмет. Это зависит только от учителя. Точно так же, как талантливый учитель может научить любить математику, или историю, или физику. А просто хороший и качественный - научить читать вдумчиво и с пониманием прочитанного, а полюбишь ты это или нет - зависит от тебя.

Schnizel Ну я вот люблю русскую классику местами, но это зависело совершенно не от школы, я ее читала с опережением

Огненный Тигр Именно.

origami Я не спорю ни разу Я говорю о том, что то, как это делается сейчас, не работает, или работает плохо, и надо бы что-то поменять.

Mittas Я согласна, что литературу преподавать надо. Я говорю о том, что в нынешнем виде это не работает. Не достигается ожидаемый эффект, цели предмета не реализуются, а подменяются фигней для галочки.
Что касается классики - я не буду с тобой дискутировать, раз ты болеешь Я даже в целом согласна, что классику давать надо. Просто у меня ощущение, что уже много лет идет подмена понятий: вместо "надо научить детей читать и думать, и давайте делать это на примере классики" - "давайте впихнем в детей классику, а то как же они без классики, нельзя без классики, а думать им не надо, пусть думают как в учебнике написано". И борцы за литературу в школах борются не за предмет, на котором учат читать и думать, а предмет, где проходят классику.

[jester_klo]

Св.
У нас вообще крайне плохо с преподаванием гуманитарных предметов.

[Св.]

Mittas Факт

[jester_klo]

Св.
Оль, я если будут силы напишу у себя почему именно классика. Но не буду обещать, ладно)

[Св.]

Mittas Окей

[Schnizel]

Я вот скажу, что Пушкин - маст, а ты мне - да нафиг этого пушкена.

Mittas, вот Пушкин однозначно маст. У него столько всего, чего можно и нужно читать в детстве и отрочестве. Стихи само собой. А какие чудные у него сказки. А "Дубровского" и "Капитанскую дочку" я читал-перечитывал еще до того как их начали изучать в школе. И Лермонтов. "Герой нашего времени" занимательная вещч и стихи опять же. Читал с удовольствием. Нет, я не говорю что русскую классику нужно совсем выкинуть из школьной программы, вовсе нет. Просто почему одна русская классика и все - я не понимаю. Зачем так однобоко? Ведь мир книг широк и объемен, почему учащихся ограничивают только русской классикой? Я тебя не мучаю и не спорю, просто рассуждаю вслух.

[jester_klo]

Schnizel
Для начала было бы интересно узнать, что сейчас вообще преподают, какова программа. Она должна была нехило мутировать из советской уже.

[Schnizel]

Mittas, насколько я знаю, в программу ввели тех поэтов и писателей, которых запрещали при совке - Солженицына, Гумилева и т. д., это для старшеклассников. А принципиально ничего не изменилось. И читают сейчас дети в разы меньше, чем читали в мои школьные годы. Уже тогда у нас в классе реально любили читать кроме меня еще пара человек всего. И те тоже читали приключенческую беллетристику, детективы, фантастику. Как-то не шибко классика вдохновляла и вдохновляет молодое поколение.

[Св.]

Mittas Да, с этого стоит начать
Я училась 10 лет назад. У нас программа была примерно как описано здесь, все, что отмечено звездочками, мы не читали (читали только Тихий дон и Салтыкова-Щедрина), произведений из раздела "Человек и война" вообще не было (хотя "Василий Теркин" мы читали в 9 классе), из раздела "Человек и время" был Солженицын и, кажется, Бродский (возможно, что Бродский был по выбору вместе с кем-то еще, этот момент я помню смутно). Плюс из-за местечковой специфики у нас больше времени уделялось "писателям-орловцам", поэтому, например, мы проходили Леонида Андреева.

Я многое из классики люблю, но у меня есть ощущение, что надо у некоторых авторов давать в школе другие произведения, или подавать их не так. Например, "Войну и мир" или "Тихий дон" - это же чудовищно просто, я очень продвинутый ребенок была, и все равно читала их со скрипом зубовным. A young adult can't relate to it. Салтыков-Щедрин еще ужасен в этом плане - политическая сатира вне времени переваривается очень плохо. (Заметим, я умею "ловить" специфику времени и воспринимать произведение в контексте эпохи. Но не все это умеют, и это не учат!)

Но остро ощущается отсутствие мировой литературы в курсе. И в 5-9 классах ее тоже почти нет: греческие мифы, может быть, немного Шекспира - и все. Получается русская классика вне контекста. Это же невозможно. В учебнике, конечно, написано про связь "Онегина" с Байроном и "Чайлд-Гарольдом", но это же ничего не говорит. У нас были шансы получить хотя бы англоязычную литературу, за счет специальности школы, и в 10 классе она была - Шекспир, Бернс, По. А потом нам отменили предметы "английская литература" и "техника перевода" и заменили на один общий "бизнес-инглиш", который никто не умел толком преподавать. "Сага о Форсайтах" и Уайльд были в учебнике английского. О'Генри - в литературе за 9 класс. Лоскутное такое все.

[Леди Рийя]

Флента принесла письмо "Прошу уволить меня в соответствии с государственным образовательным стандартом....". Оно выражает.

Оглядываюсь на свою школу и понимаю, что думать нас не учили. Запоминать, зубрить, заучивать - да. Смотреть на запомненное под разными углами и применять на практике - нет. Практически на всех предметах.
За год до выпуска и два года после обозревала доступные ВУЗы своего города. Те, кто проваливался где-то еще, но таки хотел учиться (не хотел в армию\предки долбили), шел в "педулище". А единственная моя знакомая, которая пошла туда потому что в самом деле хотела учить детей, ушла с третьего курса, потому что желание преподавать в ней к тому времени успешно убили. Выразительная картина, правда?

Этические системы, метафора, культурный контекст, системное мышление, воображение, коммуникация.

- "Папа, ты сейчас с кем разговаривал?" К следующему уроку прочитать две главы и критическое эссе, смочь пересказать.

Наша учительница литературы еще пыталась заинтересовать, помочь найти более одной точки зрения, поощрять тех, у кого было свое мнение, учить спорить... И при этом сражалась за нас с вышестоящими, которым это все оч.сильно не было нужно. Я слишком хорошо помню, с какой кривой мордой наша директриса слушала мой выпускной из девятого класса реферат по образам Дюма. С экзаменационным сочинением из одиннадцатого было примерно то же, но я хотя бы не претендовала на медаль, поэтому порыв преподавательницы встать грудью за мою оценку встретили неодобрительным "многовато свободомыслия", но милостиво выдали пятерку. А соседней школе, подавшей в тот год на пять золотых и двенадцать серебряных, открытым текстом сказали "жирно будет" и дали одно золото и три серебра.

[Гельвард Манн]

Несмотря на то, что в школе по литературе я получал только пятерки, был любимчиком учительницы (она даже поощряла мое увлечение Пелевиным) и занимал места на олимпиаде, впечатления от предмета остались самый гнусные. Потому что чтение (помимо фантазии) - это та единственная область жизни, где человек может почувствовать себя совершенно свободным. А школьная обязаловка никак не способствует ощущению свободы.
Вкус к чтению, несомненно, надо прививать, но делать это максимально тактично и ненавязчиво, желательно, не в школьной стрессовой обстановке. Вообще, я считаю, это задача семьи. Если родители читают, дома есть бибилиотека, то и ребенок, скорей всего, будет читать (а будет много читать - будет и грамотно писать).
Может быть, уроки литературы в какой-то форме нужны, но в совершенно иной форме, чем они есть сейчас. У меня всегда вызывало дикий внутренний протест впаривание детям литературы XVIII, XIX века. Начинать надо с современной литературы (даже не с литературы, а с искусства вообще), близкой детям по времени и по духу, и уже от этой печки танцевать к литературе классической, показывая, откуда что взялось.
В детско-юношеском возрасте уместно читать и обсуждать хорошую фантастику. Не верю, что на примере, скажем, произведений Стругацких или "Властелина Колец" нельзя научить разумному, доброму, вечному. А лирика и проза XIX -начала ХХ века - это чтение для взрослых, хотя бы 20-летних. Заставлять детей читать и учить это (за некоторыми исключениями) - преступление государственного масштаба.

[Jess]

Schnizel, вот мне всегда было интересно - почему учить подростка любить читать нужно обязательно на примере Толстого, Чехова и Достоевского? Не знаю, у меня нет ответа на этот вопрос, я так не считаю и так не считали мои учителя. Более того, лично мне кажется, что учить _подростка_ читать уже бессмысленно, он либо уже любит, либо уже нет, дальнейшее бодание именно под стягом "научим читать" бессмысленно и беспощадно. И вся литература классики приключенческого жанра читается любящим читать ребенком в возрасте 8-10 лет, опять же, лично по моему опыту и по моему мнению. Не отрицаю, личный опыт у других людей с моим разнится, но в старших классах, повторюсь, мы читали как то, что требовала программа, так и то, что требовали наши желания. Мы разбирали на уроках и Толстого, и Брэдбери, и Селинджера, и все это я в равной степени считаю классикой. Толкиена мы разбирали после уроков тем же составом, просто потому что на уроках на него времени не оставалось. Спустя одиннадцать лет после школы я помню все наши дискуссии очень ярко и отчетливо, и хорошо помню, как именно в них кто-то из моих одноклассников учился формулировать свое мнение на тему того, что конкретно ему важно и интересно.
И я считаю огромной заслугой нашего преподавателя тот факт, что нам было действительно интересно читать и обсуждать не только легкую для восприятия подростка беллетристику, но и довольно трудную социальную драму, или произведения, написанные тяжелым для анализа и разбора языком.
Я не спорю с тем, что система образования в целом не выдерживает критики в области вспомогательных предметов, к которым относят литературу. Но я видел пример того, как увлеченность одного человека может спорить с этой системой.

Св.,

что вот это направление нельзя заложить в литературу как предмет. Это зависит только от учителя. Точно так же, как талантливый учитель может научить любить математику, или историю, или физику. А просто хороший и качественный - научить читать вдумчиво и с пониманием прочитанного, а полюбишь ты это или нет - зависит от тебя.

Я согласен, и возможно, моя беда (и мое счастье) в том, что я много сталкивался и учился у так называемых "учителей-подвижников" - тех, кто строит свою собственную систему образования, ищет подход к детям и подросткам, с одной стороны, а с другой - способ подачи дела своей жизни. Я видел, что это работает, и что можно преподавать с такой любовью к предмету, что любовь эта передается тем, кого учишь. Или, по крайней мере, показывает, что же в этом предмете такого, что заставляет его любить.
Ну а тезис, что учитель должен учить в первую очередь думать, во вторую формулировать, а в третью - аргументировать и отстаивать свое мнение, является основополагающим, и да, я знаю, что я идеалист.

[Schnizel]

И вся литература классики приключенческого жанра читается любящим читать ребенком в возрасте 8-10 лет, опять же, лично по моему опыту и по моему мнению.

Jess, ой, не знаю. Все-таки двенадцатитомник Дюма тяжеловатое чтиво для 8-10 летнего ребенка. Вот в 12-15 лет в самый раз. Вам очень повезло, ибо мне вот совершенно не с кем было обсуждать любимые книги. Если бы нашелся человек, с которым я мог бы обсудить того же Толкиена, я был бы просто до чертиков счастлив. А так как-то все в собственном соку варился. Нет, русская классика не была сложна для моего понимания. Наоборот - я довольно легко формулировал самостоятельно то, что обычный школьник списывает из учебника. Просто многие персонажи русской классики меня бесили. Они казались мне никчемными лузерами, которые ничего путного в своей жизни сделать не могут, только страдают и размышляют о судьбах России. ИМХО - не самый лучший образец героя для подростка. Я считаю, что в юности нам нужен герой, на которого захотелось бы быть похожим, который бы вдохновлял подростка на активную деятельность, а не на бессмысленную рефлексию.

[Jess]

Все-таки двенадцатитомник Дюма тяжеловатое чтиво для 8-10 летнего ребенка. Вот в 12-15 лет в самый раз.

Schnizel, я повторюсь - по моему личному опыту и мнению, не спорю, что кому-то в самый раз попозже, а кому-то и в десять уже скучно, я знал одного юношу с таким восприятием. Вопрос отчасти в воспитании, отчасти в характере, отчасти в открытости для новой информации, каком-то интересе к ней. Педагог может помочь по двум пунктам из трех, а в случае с характером - подобрать схему подачи. Не всякий будет заморачиваться, не всякому интересно общаться с детьми как с равными, действительно общаться, вести дискуссию, это факт. Но факт то, что есть люди, которые таки заморачиваются.

По поводу героя для подражания - ничего не могу сказать, мои брались не из научно-популярной литературы. Я в 13 лет хотел быть как Джеймс Уотсон

[Schnizel]

а кому-то и в десять уже скучно, я знал одного юношу с таким восприятием.

Jess, это точно. А я знаю взрослых людей, для которых Дюма это просто ужжасно тяжелое чтиво, хотя они далеко не глупы. Так что наверное да, даже не в возрасте дело, а в восприятии.

Я в 13 лет хотел быть как Джеймс Уотсон

Здорово, что не как Родион Раскольников.

[jester_klo]

~Riya~
Я даже не знаю, что вам и ответить. Вы вырвали мою фразу из контекста, не потрудившись даже упомянуть мой ник в дискуссии со мной.
Я не уверена, что в этом виновна одна школа. Но скажу, что слова "папы" обращены не к вам, а к тем, к кому школа оказалась более милосердна и все-таки чему-то научила.

[Леди Рийя]

Mittas
Ох, прошу прощения, ни в коем случае не хотела задеть. Это был всплеск горькой иронии от взгляда на собственное прошлое и на рассказы двух нынешних знакомых школьниц. Не смогла корректно оформить, сожалею.
Да, не одна школа. Но и она тоже. И мне очень печально, что мне в этом вопросе досталось меньше милосердия, чем хотелось бы. Меня в основном научили (переучили, если быть точнее), что инициатива наказуема, что молчать и сливаться с фоном сохраннее, чем говорить и привлекать к себе внимание. Сейчас медленно и мучительно пытаюсь из этого выбраться и с благодарностью вспоминаю Тамару Павловну, благодаря которой все-таки пишу.

[jester_klo]

~Riya~
Вы меня не задели, я просто удивилась такой манере ведения обсуждения. Ну да ладно ))

По теме обсуждения: в мой список вошли вещи, которые, на мой взгляд, необходимы для полноценного гармоничного развития личности.
И именно классическая литература дает богатые возможности для их изучения.
То, как это преподается и насколько учителям удается все это преподать - это отдельный вопрос.
Я же утверждаю исключительно то, что давать детям классику - необходимо.

[Jess]

Здорово, что не как Родион Раскольников.

Schnizel, на мой взгляд, совершенно некорректное сравнение. Все-таки, реальный человек и его взгляды - несколько не то, что персонаж книги, и я имел в виду скорее, мгм, некоторую глобальность приносимой пользы человечеству. Да, это был подростковый идеализм, я не отрицаю, и все это пишу только к тому, что ребенок или подросток может найти образец для подражания и не в художественной литературе.

[Schnizel]

Да, это был подростковый идеализм, я не отрицаю, и все это пишу только к тому, что ребенок или подросток может найти образец для подражания и не в художественной литературе.

Jess, разумеется. Но мы в данный момент говорим именно о художественной литературе и ее пользе для подростков.