Об идентичностяхРебята, это не спор, не холивар, не способ завести дискуссию, даже не попытка уговорить кого-то задуматься. Это всего лишь моё мнение, сформировавшееся на основе (а) моего личного опыта и (б) некоторых познаний в социологии и культурологии, полученных в ходе образования и не только. Я не претендую на универсальность. Я вообще ни на что не претендую. Я просто... чувствую, что не могу молчать.
Начну, как у меня водится, издалека. Те, кто следит за жизнью англофандома, в курсе, что осенью-зимой там происходил грандиозный скандал, вошедший в историю англоязычной блогосферы и околофантастических, околоиздательских и околофандомных кругов как RaceFail. Историю развития скандала я пересказывать не буду, поскольку она не имеет отношения к делу. Причина же его коренилась в том, что одна писательница-фантастка, белая женщина (это важно, поскольку скандал вышел именно вокруг расовых вопросов), написала пост, в котором, если суммировать, говорила о ситуациях, в которых автору приходится писать Другого - представителя иной культуры, иного социального слоя, другого пола, другой расы... Она говорила, среди прочего, о том, что писателю не обязательно самому быть этим Другим, чтобы его понять - и это правда. Мужчина может писать о женщинах, женщина - о мужчинах, белые о чёрных, чёрные о белых, молодёжь о стариках, геи о натуралах, натуралы о геях, etc., etc. Но одна читательница - чернокожая женщина - возразила ей, сказав, что при этом автор не должен забывать, что он пишет именно о Другом - о том, кто отличается от него самого. И это тоже правда.
Я уже давно (больше полугода, как несложно догадаться по этому посту) размышляю о прочитанном тогда. Изначально я склонна была в большей степени согласиться с писательницей-фантасткой. Сейчас, чем больше я об этом думаю, тем чаще я прихожу к мысли, что её оппонентка была права ничуть не в меньшей степени.
Ребята, понимаете, в чём дело... общество неоднородно. Люди не одинаковые. Да, мы похожи, мы подчиняемся одним и тем же законам: физики, химии, биологии, физиологии, психологии. При этом мы все разные, потому что даже одни и те же физиологические и психические процессы у каждого из нас протекают со своими особенностями. То же самое справедливо для социальных и культурных различий. Да, нам кажется, что если мы все выросли примерно в одно время примерно в одних и тех же условиях, мы все более или менее похожи, и это правда... и в то же время не совсем правда.
читать дальшеЧеловек, который взрослеет и начинает жить в обществе, проходит так называемую социализацию: изучает и усваивает принятые в обществе нормы и ценности, от базовых этических представлений типа "убивать плохо" до умения пользоваться ножом и вилкой в ресторане. Эти нормы и ценности специфичны для каждой культуры; в рамках общей культуры они могут различаться в зависимости от страны; но даже в рамках одной страны разные социальные группы могут руководствоваться не совсем совпадающими нормами и ценностями.
Кроме обучения взаимодействию с обществом, в процессе социализации с человеком происходит и ещё одна важная вещь - формируются представления человека о себе. Человек обретает социальную идентичность. Ниже есть небольшая справка о том, что представляет из себя понятие идентичности в социологии, на случай, если вам интересно.
Уникальная, собственная идентичность человека складывается из множества элементов - более мелких "идентичностей", связанных с различными референтными группами в жизни человека. Среди этих элементов можно выделить базовые - это также будет культурно обусловлено, но в современной культуре западного общества (а я всё же отношу Россию скорее к западному обществу) к базовым идентичностям относятся: половая идентичность (мужчина/женщина/андрогин/транссексуал/пр.), национальная, расовая, гендерная - и, в последние лет 60, идентичность по сексуальной ориентации (разумеется, есть и другие: например, профессиональная идентичность; возрастная и пр. - некоторые из них способны меняться; некоторые остаются неизменными на всю жизнь).
Однако природа идентичности двойственна: с одной стороны, идентичность формируется под воздействием опыта (как первичного, так и вторичного - т.е., полученного не напрямую, а усвоенного из культуры посредством образования, наблюдения за другими людьми, чтения прессы, ознакомления с художественными произведениями и т.д.); с другой же - сформированная идентичность будет влиять на опыт - как минимум на его восприятие, осознание и переработку в дальнейшие жизненные стратегии. Именно по этой причине опыт белого никогда не будет равен опыту цветного, опыт женщины - опыту мужчины, а опыт гомосексуала - опыту гетеросексуала.
Неверно говорить, что геи/лесбиянки/бисексуалы ничем не отличаются от натуралов. Это неправда, как неправда и попытки возвести между этими группами глухую непроницаемую стену. Да, мы все люди, мы все выросли примерно в одно время, примерно в одной культуре и это, наряду с прочими нашими базовыми характеристиками, нас объединяет. Но в одном параметре - параметре выбора сексуального партнёра - различие всё же есть, и скидывать со счетов это отличие - неправильно и нечестно.
Собственного говоря, сама приведённая выше формулировка (сознательно мною приведённая): "выбор сексуального партнёра" - формирует неправильное представление о об этих отличиях. Геев/лесбиянок/бисексуалов отличает от натуралов не только выбор партнёра для секса - но и выбор партнёра для жизни. Вам кажется, что это не имеет значения? Вам кажется, что неважно с кем человек живёт, лишь бы ему было хорошо? Это верно. Но специфический выбор партнёра по жизни влечёт специфические проблемы, которых бы не было, если бы не этот выбор.
Я сейчас говорю даже не о юридических вопросах, которые так упорно склоняют всякий раз, когда речь заходит о проблемах ЛГБ, - на самом деле, юридические вопросы решить проще всего, если бы только у общества было желание их решать. Есть совершенно банальные бытовые пожизнёвые вопросы, с которыми приходится столкнуться порой совершенно внезапно. Например, только в процессе недавнего миниремонта я в полной мере осознала, что такое отсутствие в семье физически сильного мужчины. Да, это отсутствие может объясняться тысячью разных причин, но в моём случае связано ещё и с тем, что, будучи технически бисексуалкой, в последние десять лет я стабильно предпочитаю женщин. Даже при наличии у нас обеих партнёров, я и гетеросексуальная женщина оказываемся в данной ситуации в разном положении. C другой стороны, например, у меня гораздо больше шансов, что моя партнёрша будет уметь хорошо готовить, чем у гетеросексуальной женщины, выходящей замуж. Для того, чтобы завести ребёнка, среднестатистической физически здоровой гомосексуальной паре требуется приложить больше усилий и вложить больше средств, чем среднестатистической физически здоровой гетеросексуальной семье (опять же, оставляем в стороне чисто юридические вопросы и рассматриваем гипотетическую ситуацию, когда права гомо- и гетеросексуалов в этой области равны). В нашей культуре есть устоявшиеся модели взаимодействия мужчины и женщины в гетеросексуальной семье или, например, в процессе ухаживания, но нет моделей взаимодействия двух мужчин или двух женщин в аналогичных ситуациях, и решать эти вопросы приходится каждый раз "с нуля", выстраивая схему взаимодействия самостоятельно. Вопросов бытовой гомофобии я сейчас вообще не касаюсь.
Пожалуйста, прошу вас понять: я не говорю, что наличие схемы - это обязательно хорошо; схема, как и всякий инструмент, может работать как во благо, так и во вред. Как, впрочем, и отсутствие схемы. Важно здесь другое: в определённых случаях и ситуациях подходы геев и лесбиянок к решению стоящих перед ними задач отличаются от подходов натуралов, и это различие обусловлено в том числе и сексуальной ориентацией тех и других. Не в том смысле, что одни подходы хуже, а другие лучше - они просто разные.
Это различие - как любое межгрупповое различие - как мне кажется, требует уважения, а не отрицания. Никому не придёт в голову утверждать, что, например, левша ничем не отличается от правши. Из уважения к этому отличию современные операционные системы позволяют, к примеру, по разному настроить работу кнопок мыши - и это нормально. Культурно обусловленные различия (а различия, связанные с идентичностями, как и сами идентичности и их наполнение, всегда культурно обусловлены) ничем не отличаются от психических и физиологических - они точно так же влияют на жизнь своих носителей. Эти различия можно преодолеть усилием воли (левшей тоже переучивали), но целостности личности при этом наносится тяжёлый удар. Отрицать их - всё равно, что отрицать, что левше удобнее писАть левой рукой, чем правой. При этом получившие начальное образование левша и правша вполне способны написать то, что от них потребуется - в этом они одинаковые. Но делать они это будут по-разному (разными руками) - и мне странно такое упорное стремление закрывать на этот факт глаза.
Как я уже сказала выше, я никого ни к чему не призываю. Мне просто очень захотелось сказать: все мы (люди), при всех наших сходствах – разные. И некоторые из этих различий (леворукость; психосексуальное влечение к людям своего пола; etc.) неизбежно так или иначе отражаются на нашей жизни - иногда в мелких вопросах, иногда в крупных. Этого очень часто не видно со стороны; иногда этого не видно даже изнутри очень долгое время – пока не столкнёшься с ситуацией, «не заточенной» под твоё специфическое отличие. Утверждать, что сексуальная ориентация не отражается ни на чём, кроме пола выбранного партнёра, - ошибка. Утверждать, что сексуальная ориентация делает не-гетеросексуалов абсолютно непостижимыми для гетеросексуалов, - ошибка в той же мере. Можно чувствовать общность с человеком, принадлежащим к иной группе, того самого Другого, признавая и уважая при этом его отличия. Во всяком случае, мне так кажется.Лирическое отступление о понятии идентичности в социологииЛирическое отступление о понятии идентичности в социологии
Употребление термина "идентичность" в социально-гуманитарных науках — культурной антропологии, социологии, социальной психологии — долгое время идет по параллельному с философией руслу, с последней практически не пересекаясь. Впервые в философски релевантном плане проблематика идентичности разрабатывается Джорджем Мидом и Чарльзом Кули, которые, кстати сказать, самого термина "идентичность" не употребляют, пользуясь традиционной "самостью" (Self).
Полемизируя с бихевиористскими теориями личности, Мид показывает, что личностная целостность, "самость" не есть apriori человеческого поведения, а складывается из свойств, продуцируемых в ходе социального взаимодействия ("социальной интеракции"). Идентичность — изначально социальное образование; индивид видит (а значит, и формирует) себя таким, каким его видят другие. Кули в этой связи выдвигает концепт "зеркальной самости"- the looking-glass Self (Cooley 1922). "Я-идентичность" и "Другой" неотделимы друг от друга. Мид (Mead, 1934)) различает две составляющие "самости" — me и I: первая есть результат интернализации социальных ролей и ожиданий, вторая — активная инстанция, благодаря которой индивид может не только идентифицироваться с интернализированными ролями, но и дистанцироваться от них.
Работы Мида и Кули легли в основание концепции символического интеракционизма, в котором Я- идентичность расматривается и как результат социальной интеракции, и как фактор, обусловливающий социальную интеракцию), а также дали толчок разработке "теории ролей" (Р.Тернер, Х.Беккер и др.). Теория ролей демонстрирует весьма пикантное с точки зрения спекулятивно- философской традиции обстоятельство: если то, что называют "индивидом", или Я, представляет собой, по сути, совокупность определенных ролей, то о какой "идентичности" можно вообще говорить? Иными словами, у индивида не одна, а несколько идентичностей. Но тем самым перед перед социально-философской теорией встает проблема: как привести "идентичность" к тождеству с самой собой? Как идентифицировать "её саму" со множеством идентичностей? (см.: Marquard, 1979: 347-370).
Свообразный синтез концепций символического интеракционизма и теории ролей предложил Эрвин Гоффман (Goffman, 1959), выдвинувший так называемую "драматическая модель" социального взаимодействия. Благодаря его работам в научный оборот прочно вошла метафора "сцены" (и понимание общественной жизни как "инсценирования"), а также такие понятия как "само-представление" (performance), "команды" (teams), "ролевая дистанция". Под последней Гоффман имееет в виду способность индивида к рефлексии на собственные социальные роли, к "само"-наблюдению, а значит к дистанцированию от тех ролей, которые он играет. Благодаря ролевой дистанции как раз возможно то, что мы связываем с понятиями "индивидуальности" и "личности". К Гоффману восходит также понятие стигмы (и, соответственно, "стигматизированной идентичности") — концепт, активно используемый в социологии дивиантного поведения (см. Goffman, 1963). Опираясь на исследования Гоффмана, социологи стали истолковывать дивиантное поведение как результат отождествления индивида с налагаемым на него "ярлыком" — этот подход получил название labeling approach.
Наряду с понятиями "роли" и "социализации" парадигматическое значение в социологической разработке интересующей нас проблематики имело введенное Робертом Мертоном понятие "референтной группы": идентичность индивида складывается в результате его самосоотнесения с коллективом, являющимся для данного индивида значимым. (с) Владимир Малахов для журнала "Русский архипелаг"Примечание автора: отдельное спасибо Св. за помощь с написанием и редактированием этого поста.