[Св.]

Среди всех квир-репрезентаций в мэйнстримной медиа одна из самых раздражающих для меня историй - про женщину, у которой были благополучные отношения с мужчинами, потом случились отношения с женщиной, и после этого она остается в сюжете как лесбиянка, и все ее последующие романтические интересы тоже женщины. Классический пример - Уиллоу из "Баффи", у которой был очаровательный роман с Озом, многолетняя влюбленность и бурный гормональный на вид роман с Ксандром, а потом Тара - и...


Второй пример - доктор Кэрри Уивер из "Скорой помощи", у которой сначала мелькает очень мужского пола "друг", потом короткий роман с мужчиной, в котором она выглядела вполне заинтересованной и удовлетворенной сексуальной его стороной, а потом случается Ким, и... с этого момента она идентифицируется как лесбиянка.

С одной стороны, я понимаю, что такое развитие событий в гетеронормативном, гомофобном обществе весьма распространено. Что многие женщины проходят период отношений с мужчинами и гетеросексуальной идентичности, а потом осознают гомосексуальное влечение и в итоге принимают гомосексуальную идентичность. Я понимаю, что для таких женщин истории Уиллоу и Кэрри близки, понятны, и они находят радость в этой репрезентации.

Но.

Во-первых... нет, я даже не поставлю первой отсутствующую репрезентацию бисексуальности. См. предыдущий пассаж: я более чем готова принять эту историю как историю становления лесбийской идентичности. Но я хочу объяснений. Не того, почему это произошло, а того, как героиня - и, соответственно, авторы - интерпретирует свои предыдущие отношения с мужчинами. И как она пришла к тому, чтобы идентифицироваться как лесбиянка, а не бисексуалка. Но этого никогда не происходит. Вместо этого развитие событий выглядит так: героиня обнаруживает влюбленность/влечение к женщине - некоторое время мечется - реализует это влечение - просыпается наутро лесбиянкой.

Что она чувствует в этот момент? Почему она понимает, что это - оно? Потому что секс был лучше, чем с мужчинами? Потому что так ощущается правильнее? Это магический поцелуй для спящих лесбиянок? Я хочу знать - как зритель, и как человек, который свою историю отношений в сходных моментах интерпретирует совершенно иначе, и поэтому идентифицируется как би.

Во-вторых, би. Я не буду повторять все базовые моменты про то, что репрезентации бисексуальности еще меньше, чем репрезентации гомосексуальности, и что в случае женщин это обычно гиперсексуальная красотка, которая спит со всеми, но отношения строит с мужчинами (см. Тринадцатая в "Хаусе"), и т.д., и т.п. Из стандартного набора я хочу подчеркнуть только то, что когда бисексуальная героиня все-таки заводит отношения с женщиной, и медиа, и фандом начинают называть ее "лесбиянкой" и их отношения "лесбийскими". Бисексуальность остается в прошлом (если она вообще озвучивалась - часто такие героини "предпочитают не использовать ярлыки"). И если сопоставить это с описанными выше сценариями Уиллоу и Кэрри (которые, конечно же, не единичны), нарратив бисексуальности исчезает, стирается, растворяется в нарративе становления лесбийской идентичности.

Этот факт меня проблематизирует по личным причинам и по общественным. По личным причинам - потому, что я не вижу отражения своего личного нарратива идентичности даже там, где мелькает что-то на первый взгляд похожее. Потому что, будучи би (пан, если быть точнее, но если мы говорим о мэйнстримном кино и телевидении, там не до таких тонкостей), на практике я отчетливо отдаю предпочтение в выборе партнеров людям своего пола/гендера, но у меня не случается осознания своей идентичности как гомосексуальной. Когда я вижу на экране женщин [здесь и далее гендер будет бинарный, потому что кино/телевидение иначе пока не умеет], которые имеют на вид благополучный и удовлетворительный опыт и с мужчинами, и с женщинами, и в итоге начинают отдавать предпочтение женщинам, я вижу что-то похожее на свою историю. Но для них это всегда означает фиксацию гомосексуальной идентичности, и я не могу понять, почему - потому что история это не объясняет, как будто это само собой разумеющееся: переспала с женщиной и проснулась лесбиянкой. Почему не би? Почему ты не хочешь включить свой прошлый опыт с мужчинами в свою идентичность? Почему ты новой идентичностью исключаешь мужчин как партнеров в дальнейшем? Я не против, серьезно, но я хочу понять, как это работает у тебя в голове.

По общественным причинам такой нарратив проблематичен, потому что он воспроизводит и поддерживает набор нормативных парадигм. Во-первых, как любой нарратив, исключающий бисексуальность, он поддерживает парадигму моносексизма - идею, что сексуальное влечение может быть направлено на один, и только на один, гендер (обычно бинарный). Эта идея является частью гетеронормативной парадигмы, потому что гетеронормативность тоже требует, чтобы влечение было направлено только на один пол/гендер - "противоположный", агрессивно исключает влечение, направленное на "свой" пол/гендер... а вот влечение, направленное "в обе стороны" (или больше, чем в одну сторону), в нее не помещается, и поэтому просто исключается из дискурса, превращаясь либо в гетеросексуальность, либо в гомосексуальность, в зависимости от того, как соотносится пол/гендер партнеров.
Во-вторых, он поддерживает парадигму гомонормативности - набор нормативных представлений, бытующих в квир-сообществе, о том, как правильно понимать (гомо)сексуальность, ее природу и процесс осознания, и как ее представлять широкой общественности. Гомонормативность включает такие актуальные элементы, как: а) идею "врожденной" сексуальной ориентации (которая может подавляться человеком под влиянием гомофобного общества); б) нарратив "выхода из чулана" как осознания "истинной" (врожденной) ориентации и (со временем) ее публичного перфоманса; в) все тот же моносексизм, потому что "истинная" ориентация всегда гомосексуальная, и отношения с "противоположным" полом/гендером в нарративе выхода из чулана присутствуют только на "чуланном" этапе и должны исчезнуть, когда выход завершен. Бисексуальность не укладывается в гомонормативные рамки и исключается из этого дискурса тоже, или порицается и демонизируется.
Гетеронормативность и гомонормативность поддерживают друг друга, так как существуют как зеркальные противоположности, основанные на одних и тех же представлениях о сексуальности: что это врожденное, биологическое свойство и что у нее может быть только одна направленность влечения в рамках бинарного пола/гендера.
Сценарии, с которых я начала этот пост, прекрасно укладываются в гомонормативный нарратив. И именно поэтому героиням не приходится объяснять нам, зрителям, процесс осознания - с точки зрения гомонормативности, все понятно. Открылись двери чулана, и героиня ступила в свет лесбийской любви, оставив отношения, вызванные подавлением врожденной сущности, за спиной.
Конечно, для тех, чей опыт отражает этот нарратив, он полезен, и хорошо, что он есть. Но отсутствие объяснений, безмолвное стирание ценности разнополых отношений, исключение бисексуальной идентичности даже как варианта для рассмотрения - это уже нехорошо. Потому что таким образом множество людей со сходным, но другим опытом, желаниями, переживаниями оказываются не только без репрезентации, но и без валидации. Те, кто не "проснулся лесбиянкой", а долго шел к осознанию идентичности, неважно, бисексуальной, гомосексуальной и какой-то еще. Те, кто считает свои прежние отношения ценными и значимыми, даже если они не вписываются в текущую идентичность. Те, кто все еще в процессе осознания и терзается по поводу того, что не может понять то, что должно быть очевидным и простым - потому что именно так показывают осознание своей сексуальной ориентации, метания происходят только по ее признанию, а не по определению своих внутренних ощущений. Те, у кого идентичность гибкая и меняется на протяжении жизни... Всему этому нет места в нормативном дискурсе, что гетеро-, что гомо-. Они оба оставляют огромное число людей, их опытов и переживаний на обочине.

@темы: $ lgbt, $ stories we tell, $ visibility&representation, $ queer, $ normativity

Comments

[eyeoflord]

Хм, интересное наблюдение. И ведь точно так и есть.

[rinbot]

Спасибо, очень помогло сформулировать некомфортный момент в общении.

[AnNathar~]

Вот тоже всегда вызывало это недоумение. У мужчин сплошь и рядом подобное встречала: "Был вроде бы всегда "нормальным", в послужном списке море гетеросексуальных романов, и тут вдруг начались отношения с человеком своего пола. Оказывается, я гей!" То есть, текущие отношения враз перечеркнули весь предыдущий опыт.
Хотя на самом деле, чего тут удивляться - общество попросту до сих пор неграмотно в вопросах ориентации и банально путает отношения в настоящий момент с ориентацией как таковой в принципе.
К тому же, большинство слышали только о том, что из "нетрадиционных" существуют только лесби и геи, бисексуальность - это уже из области "продвинутых" знаний, для этого надо хоть сколько-нибудь интересоваться вопросом, читать материалы, искать информацию... А зачем, если это неинтересно? Мало ли, а вдруг уличат в подобном "нездоровом" интересе по этой теме и еще подумают, что ты и сам(а)... В общем, как-то так принято рассуждать.

[Lum]

У мужчин сплошь и рядом подобное

тоже про это подумала. но с другой стороны у мужчин и женщин это может по-разному работать, нет?

[Турмалин]

Ох, ты бы знала, как

(личный опыт, просто не могу молчать).

меня подобные заявления в активистской(!) среде вымораживали. Когда человек, которому пытаешься доверять, сообщает, что твои отношения с мужчинами -- включая мужа, -- тебе просто показались, и что твое нежелание бросить любимого человека -- это просто переходный этап. И что тебе просто нужна нормальная женщина (вот это меня выбесило совершенно, потому что за этим заявлением последовали заботливые попытки "свести" с "нормальными женщинами" -- хорошо, хоть не профилактическое изнасилование).

[Viorteya-tor]

Св., слушай, ты конечно специалист и все это изучаешь.

небольшая простынка

Но мне кажется, что проблема конкретно с тем, чтобы увидеть и включить в зону видимости бисексуальнсоти упирается гораздо больше в такую штуку: бисексуальносить покушается не на гендерные стереотипы формата "мальчик должен хотеть девочку и наоборот", а на идею моногамности. То есть гетеро- или гомо- ориентация по большому счету не мешает рассказывать сказку о любви, где пара истинно момногамна. Она не мешает жить, реализую последовательную моногамию, и даже откровенный промискуитет, фри-лав и прочее можно простить при условии, что это [мужчина] не считается за отношения и человек найдет потом своего единственного.
Так вот, бисексуальность, гендерсвитч (не уверена в термине, если что), свитчизм в БДСМ, ставят людей перед двумя идеями, которые крайне сложно принять: а)не получится один раз и навсегда отнести человека к какой-то категории, чье поведение известно и предсказуемо и можно в дальнейшем не смотреть на человека и не оценивать его поведения, чтобы оно осталось предсказуемым. б) таки оно с налету разрушает идею о возможности моногамии: бисексуалу не нужен только один человек, ни один человек, как бы хорош ни был, не в состоянии закрыть все потребности бисексуала навсегда, с гарантией, и чтоб больше никогда ничего не хотелось. Бисексуал всегда, в любой момент может возжелать кого-то принципиально отличного от своего нынешнего партнера. Понятно, что это миф, но учитывая, как любовь невротизирована в сторону полного слияния в паре и полной принадлежности, с абсолютной монополией супругов на гениталии партнера и все проявления сексуальности, включая мастурбацию и фантазии, сама тень идеи, что человек может иметь возможность не ограничиться одним партнером в рамках своей нормы — она ужасна. И лесби, и гетеро и пан и деми и кто угодно все равно могут иметь в своем сознании острую потребность в том, чтобы найденный партнер нуждался только в них, и чтобы долго и счастливо и умерли в один день.
Это должно пугать в чем-то даже сильнее, чем люди не такой ориентации.
А для людей с гомоориентацией еще и дополнительная нагрузка: они получают достаточно травм в процессе становления своей идентичности независимо от совершенного или не совершенного камин-аута, и бисексуалы с одной стороны "проще" маскируются и вписываются в общество, так как более невидимы, а с другой, как бы показывают, что гомо-ориентация подделка, что все можно вернуть вспять, и это тоже не вызывает приязни.

[Чай с ванилью]

а я всегда думала так об Уиллоу (частично экстраполируя свой опыт): проще и понятнее общаться в женщинами (со своим полом), им можно доверять, в отличие от мужчин, которые могут предать. и узнать о себе, что женщины могут сексуально привлекать - это хорошее такое бегство в сказку, уход от проблем: не надо выбирать одиночество или проблемы с партнером из-за разного гендера.

[AnNathar~]

таки оно с налету разрушает идею о возможности моногамии: бисексуалу не нужен только один человек, ни один человек, как бы хорош ни был, не в состоянии закрыть все потребности бисексуала навсегда, с гарантией, и чтоб больше никогда ничего не хотелось. Бисексуал всегда, в любой момент может возжелать кого-то принципиально отличного от своего нынешнего партнера. Понятно, что это миф, но учитывая, как любовь невротизирована в сторону полного слияния в паре и полной принадлежности, с абсолютной монополией супругов на гениталии партнера и все проявления сексуальности, включая мастурбацию и фантазии, сама тень идеи, что человек может иметь возможность не ограничиться одним партнером в рамках своей нормы — она ужасна.

Мне вот интересно: люди, постулирующие подобные идеи, сами-то хоть немного осознают, насколько бредово оии звучат?..
Бисексуал всегда, в любой момент может возжелать кого-то принципиально отличного от своего нынешнего партнера. - ровно то же самое можно сказать про представителя любой ориентации, со скидкой лишь на то, что принципиальные отличия будут заключаться не в поле партнера, а в других отличительных параметрах.
сама тень идеи, что человек может иметь возможность не ограничиться одним партнером в рамках своей нормы — она ужасна. - то же самое. В рамках своей нормы ничто не мешает человеку любой ориентации менять партнеров как перчатки - своего ли, противоположного ли пола, обоих ли полов - без разницы.
Ну когда, когда уже до общественности дойдет, что бисексуальность всего лишь подразумевает несколько более широкий диапазон потенциального выбора?!..

[Джордано]

А мне кажется, что процентов на 80 это проблема определений. Что такое "ориентация", "гомосексуальность" и проч. в сознании тех, кто о ней говорит (о своей, о чужой - не важно)? Что именно для человека означает заявление "Я - гей!" или "Я - би!" (учитывая, что для разных людей разное)? Он говорит о диапазоне своего влечения? Или о желании "строить отношения"? Или о нынешнем выборе ("Если я люблю женщину, живу с ней и не собираюсь с ней расставаться, то какое значение имеет, испытывала ли я влечение к мужчинам или нет?")?

бисексуальносить покушается не на гендерные стереотипы формата "мальчик должен хотеть девочку и наоборот", а на идею моногамности.

+ много. Если "ориентация" понимается как декларация намерений, то заявление "Я би" рассматривается именно как указание на то, что в любой момент может возникнуть влечение к человеку другого пола.

[Firesong]

Если "ориентация" понимается как декларация намерений, то заявление "Я би" рассматривается именно как указание на то, что в любой момент может возникнуть влечение к человеку другого пола.

То есть заявление "я - гетеро" или "я гомоориентирован" рассматривается как указание на то, что в любой момент может возникнуть влечение к человеку своего пола? Или же проблема именно в том, что бисексуалам автоматически отказывают в моногамности? Но именно это и есть вредный стереотип...

[Lory (aka stature)]

Джордано,

то заявление "Я би" рассматривается именно как указание на то, что в любой момент может возникнуть влечение к человеку другого пола.

Кем рассматривается? Мной не рассматривается. И я точно не одна такая. Какое значение вообще имеет ориентация, если человек принципиально склонен / не склонен к моногамности?

[Джордано]

Или же проблема именно в том, что бисексуалам автоматически отказывают в моногамности?

Firesong, скорее это. Viorteya-tor очень хорошо про это написала.

Мной не рассматривается. И я точно не одна такая.

Lory (aka stature), охотно верю.

Какое значение вообще имеет ориентация, если человек принципиально склонен / не склонен к моногамности?

Смотря для кого и когда.

[Firesong]

Джордано, ну так не надо приравнивать бисексуальность к разным видам поли. О том и речь, что человек может быть бисексуалом и в моногамных отношениях, и это не должно быть более странным, чем "ему/ей нравятся мужчины/женщины", а он/она живёт с одним/одной".

Какое значение вообще имеет ориентация, если человек принципиально склонен / не склонен к моногамности?

Ок, уточню: какое значение вообще имеет ориентация для кого бы то ни было когда бы то ни было, если речь идёт о моногамности/немоногамности (и зачем валить их в одну кучу?)

[Джордано]

О том и речь, что человек может быть бисексуалом и в моногамных отношениях

Firesong, все зависит от того, что именно понимается под "бисексуальностью", во-первых, тем, кто об этом говорит, а во-вторых, на уровне общепринятого.
И, кстати, еще важную роль играет, в каком контексте, в какой ситуации это говорится. Т.е. это уже вопрос не столько значения, сколько смысла. Какой смысл говорящий вкладывает в обозначение своей или чужой ориентации.

[Джордано]

О том и речь, что человек может быть бисексуалом и в моногамных отношениях

Firesong, все зависит от того, что именно понимается под "бисексуальностью", во-первых, тем, кто об этом говорит, а во-вторых, на уровне общепринятого.
И, кстати, еще важную роль играет, в каком контексте, в какой ситуации это говорится. Т.е. это уже вопрос не столько значения, сколько смысла. Какой смысл говорящий вкладывает в обозначение своей или чужой ориентации.

[Firesong]

Джордано, последний раз, когда я проверял, под бисексуальностью понималось влечение к лицам обоих физиологических полов. Если человек понимает бисексуальность как-то еще, это проблема между ним и словарем, переносить ее на других людей неправильно.

Какой смысл говорящий вкладывает в обозначение своей или чужой ориентации.

Если говорящий не Чарльз Ксавье, вкладывать "свой" смысл в чужую самоидентификацию - прямой путь к ошибкам и непониманию. Да и говоря о своей лучше либо держаться поближе к словарям, там где они есть, либо пояснять мвои уникальные значения общеупотребимых терминов. Если собеседник - не Чарльз Ксавье, опять же.

[rinbot]

Простите, но бог мой. Что вы имеете в виду, когда говорите о своей сексуальности? Если гипотетическая девушка сказала мне, что предпочитает женщин, я сразу должна зачислить её в тех, кто охотиться на дам?
Например, говоря о своей сексуальной ориентации, я имею в виду факт, часть моей идентичности, я хочу признание её как нормы. Мне не нравится, когда людей с пансексуальностью/бисексуальностью по каким-то диким кривым логики приравнивают к свингерам, полиамурам, оправдывая этого смыслами, контекстами и неким опытом. (Не имею ничего против упомянутых, но это совершенно другое).
Люди любой ориентации меняют или не меняют своих партнёров как перчатки, по мере утраты смысла отношений, просто встречаются ради секса, бросают, находят и так далее. Это вообще никаким образом не привязано к полу тех, кого они предпочитают. Люди любой ориентации по-разному строят свои отношения, у любого может возникнуть влечение к другому человеку, причины подобного явления происходят из совершенно других областей. Неужели это так принципиально важно, какого пола тот самый человек?
Если вам важна моногамность отношений, так говорите о ней! Устанавливайте правила с партнёром/партнёркой, обсуждайте вслух и ртом, проявляйте и сравнивайте свои границы. Уточняйте, кто, что и как понимает.
Демонизировать людей просто по факту их ориентации — откровенная дискриминация и вредный стереотип, как и говорили выше.

[Джордано]

Если говорящий не Чарльз Ксавье, вкладывать "свой" смысл в чужую самоидентификацию - прямой путь к ошибкам и непониманию.

Firesong, конечно, человеческое общение как таковое наполнено возможностями ошибок и недопонимания . Но речь же не об этом.

[Св.]

Viorteya-tor, ты права ))) Я просто не стала уходить так далеко в этот анализ, но спасибо большое, что это написала.
Но еще бисексуальность подрывает идею ультимативного ограничения сексуальности одной категорией гендера/пола (я специально так пишу, потому что в разных интерпретациях фокус то на голову, то на гениталии). Это часть моногамии как идеи, потому что моногамия предполагает полное взаимоподолнение, которое вшито в бинарный гендер (моногамия в современном обществе пропитана гетеросексизмом насквозь, увы; не то, как конкретные люди ее реализуют, но социальные ожидания вокруг - да). И это часть последовательной бинарной конструкции гендера/сексуальности. И, кстати, моносексуальность еще играет большую роль вообще в связывании сексуальности с полом и гендером (что не обязательно! оставайтесь на нашем канале, когда-нибудь я до этого доберусь )))

Турмалин, активисты, как ни странно, особенно эти страдают. Потому что для активизма нужен стабильный дискурс о (гомо)сексуальности, понятный идиотам широким массам. "Я таким родился" и стабильную сексуальность, загнанную в чулан и нуждающуюся в освобождении, аргументировать гораздо проще - в частности потому, что она вписывается в гетеронормативный дискурс. Более того, несмотря на всю гомофобию, она ощущается гетеронормативным дискурсом как куда более безопасная, чем дискурс о сложном конструировании гендера, вариативной сексуальности и прочих комбинациях, потому что не подвергает основы гетеронормативности сомнениям.

AnNathar~,

общество попросту до сих пор неграмотно в вопросах ориентации и банально путает отношения в настоящий момент с ориентацией как таковой в принципе.

Именно. Путает сексуальное влечение вообще (как потенциал), сексуальный интерес к конкретному объекту, и сексуальное поведение (конкретные действия, которые по этому поводу предпринимаются), и еще примерно полдюжины других элементов. Об этом я планирую как-нибудь написать.

Чай с ванилью, интересная интерпретация, хотя я сразу хочу поспорить и с тем, что женщинам можно доверять, и что с ними проще. Пол никак не определяет личность, и то, окажется ли человек мудаком или нет ))) С другой стороны, я сама о себе прекрасно знаю, что хотя могу испытывать влечение к цис-мужчинам, они у меня на последнем списке в потенциальные партнеры, потому что я им априори отвожу меньше доверия на личном уровне, по ряду причин, включая daddy issues. В любом случае, когда я вижу такой сценарий на экране, я хочу объяснений, а не его подачи как само собой разумеющееся.

Lum,

тоже про это подумала. но с другой стороны у мужчин и женщин это может по-разному работать, нет?

Нет ))) Вернее, если вы говорите о биологических мужчинах и женщинах, точно нет. О социальных.... тоже нет, но по другим причинам: есть разные социальные сценарии, зависящие от ожиданий, интепретаций и того, что индивидуальный человек выбирает с ними делать. Есть также огромное количество мужчин, которые встречаются/имеют отношения с женщинами, спят с мужчинами втихую и называют себя натуралами - потому что "это просто секс" (или без объяснений, потому что про секс с мужчинами они не говорят никому). Кстати, во время ВИЧ-кризиса в США такие мужчины сыграли роль в демонизации бисексуальности, потому что их обвиняли в "переносе" гей-чумы в "нормальное общество". С женщинами то же самое: одни, открыв для себя секс с женщинами, идентифицируются как лесбиянки. Другие - как би. Третьи считают, что тут они играются, а так они натуралки. Это вопрос, опять же, того, какие возможности для определения своих ощущений и переживаний человек имеет. А возможности задаются дискурсивно, в том числе репрезентацией.

Джордано,

процентов на 80 это проблема определений. Что такое "ориентация", "гомосексуальность" и проч. в сознании тех, кто о ней говорит (о своей, о чужой - не важно)? Что именно для человека означает заявление "Я - гей!" или "Я - би!" (учитывая, что для разных людей разное)? Он говорит о диапазоне своего влечения? Или о желании "строить отношения"? Или о нынешнем выборе ("Если я люблю женщину, живу с ней и не собираюсь с ней расставаться, то какое значение имеет, испытывала ли я влечение к мужчинам или нет?")?

Да, это так. Репрезентация - один из источников определений и их интерпретации, именно поэтому я ругаюсь на сценарий, который воспроизводится без объяснений.

Firesong, Lory (aka stature), я поняла слова Джордано

Если "ориентация" понимается как декларация намерений, то заявление "Я би" рассматривается именно как указание на то, что в любой момент может возникнуть влечение к человеку другого пола

как комментарий к дискуссии о стереотипах и посту Виор, и ключевой момент тут - если ориентация понимается как декларация намерений. Бисексуальность именно так и понимается очень большим количеством людей, и это проблема. Почему? Моносексизм+бинаризм+гетеро/гомонормативность в отдельно взятых мозгах.

Как я понимаю, стереотип "бисексуальность как декларация намерений смыться к человеку другого пола, чем текущий партнер" происходит из того, что:
а) нормативный дискурс складывает в одну кучу все, от потенциального сексуального влечения к абстрактной категории объектов до влечения к конкретному объекту до построения отношений с этим объектом, потому что нормативный дискурс подразумевает сценарий "я хочу категорию Х - я хочу вот эту особь из категории Х - эта особь удовлетворяет все мои потребности и лучшая для меня из категории Х, поэтому я не буду смотреть налево (а если посмотрел, значит, особь Х не лучшая и я увидел получше)". Как видите, построение отношений как процесс и уважение к партнеру сюда не положили. Бисексуальность ломает этот сценарий тем, что если я хочу категорию Х и категорию Y, то с точки зрения этого сценария ни одна единичная особь не может удовлетворить все мои потребности и я всегда буду смотреть налево, на ту категорию, представителя которой не имею в настоящий момент. Это бред, но именно этот бред зашит в стереотипы про бисексуалов (а также поли-партнерские отношения).

[Cherina]

спасибо за этот пост

[Св.]

Cherina, спасибо за доброе слово

[Lum]

спасибо, Св.

[LuckyLa]

Я извиняюсь, что влезаю в дискуссию, но уж больно она интересная)

Много букв

Вообще, в медиа я видела только два примера того, как женщину, которая имела ранее связь с мужчинами, а после начала встречаться с женщинами, не называли сразу после этого лесбиянкой. Это сериал "Потерянная", где ориентацию главной героини вообще никак не характеризовали, и сериал "Анатомия страсти". И в "Анатомии" в одной из серий очень хорошо отражена проблема восприятия бисексуальности. Есть там такой момент, когда бисексуальной Келли Торрес её девушка сказала, что не может с ней встречаться, так как Келли не определилась кто она - лесбиянка или экспериментирующая гетеросексуалка и встречаться с кем-то, кто может в любой момент выбрать мужчину нет смысла. Очень показательный момент на самом деле.
К сожалению, бисексуалов общество часто воспринимает или как тех, кто просто экспериментирует и "вот встретит нормального мужика (если речь о женщине) и успокоится" (как вариант "когда ещё экспериментировать, как не в молодости, потом ведь муж и дети"), или как тех, кому "всё равно с кем" (с) - причём именно в плане неразборчивости.
А если бисексуал встречается с кем-то своего пола, то у партнёра может возникнуть страх, что столкнувшись с трудностями, сопутствующими долгосрочным отношениям с человеком своего пола, бисексуальный человек выберет более лёгкий путь и найдёт кого-то противоположного пола, из-за кого его/её не будет осуждать общество. Ведь если ты лесбиянка/гей, то никуда ты не денешься от общественного порицания, ведь любой сексуально привлекающий тебя человек будет твоего пола. А вот если ты бисексуал - можешь пойти по пути наименьшего сопротивления, ведь тебе одинаково хорошо и с теми и с другими, так зачем тратить нервы. Понятное дело, что это не правда, но стереотипы такие стереотипы.
Плюс, если бисексуальная женщина бросит мужчину ради другой женщины ей вслед в половине случаев как минимум, полетит "Ты лесбиянка, а меня использовала как прикрытие". А если с женщиной ради мужчины - "Я так и знала, что ты найдёшь себе парня и уйдёшь ведь это проще". Ведь проще поверить, что это человек плохой, а не в то, что тебя разлюбили.
А в результате у бисексуалов складывается слава ненадёжных, несерьёзных, неразборчивых и т.д. И никого не волнует, что бисексуальный человек может быть моногамным однолюбом. Ведь людям-то лучше знать.

Мне, кстати, всегда было интересно то, насколько по разному (ну, по крайней мере по моему личному опыту) люди относятся к бисексуальным и пансексуальным людям.

[J. Sinclair]

LuckyLa, да, в сознании многих это так и работает, а между тем я бисексуальна но воспринимаю отношения с женщиной как значительно более безопасные. С моей точки зрения у женщины нет в голове схемы патриархальных отношений как правильных и хороших и оба не будет меня унижать, потому что я женщина, требовать ходть в юбках ниже колена, готовить борщ и делать минет (и все другие стереотипы). Опять же, в моем понимании женщины более толератны ук моим проявлениям мужественности ( например я опереденно не транс( отсутсвие гендерной дисфории ) но всегда говорю о себе в мужском роде.
Поэтому выбор бисексуального человека - вещь странная и " более легкий путь" это не всегда мужик))