гендер, раса, наука и ловкость рук

[Св.]

В критической социологии науки мой любимый момент - когда ты в очередной раз видишь трюк, стоящий за "объективностью" научного знания. В частности, в естественных науках, с которыми я имею дело чаще всего, этот трюк выглядит так: сначала мы проецируем социально обусловленные категории и нормы на объект изучения; потом мы объясняем спроецированную категоризацию "научными" данными; потом мы ловким движением руки убираем из произведенного научного знания факт проецирования социального; и наконец на основе полученных "научных данных" объясняем социальные явления и - сюрприз! - подтверждаем исходно спроецированные категории и нормы!

Примеры про гендер мне уже надоели, а вот литература, которую я недавно читала к занятию, напомнила пример про расу как социальный конструкт. Вот цитата: Skin color (as the basis for race-specific health research and other things) was used to break the biological continuum of humanity into continental races long before we knew anything about genetic differences but skin color differentiation shapes scientists' choices today about which biological characteristics to look for. (Цвет кожи как основа для расово специфических исследований в области здоровья для других использовался для разделения биологического континуума человечества на континентальные расы задолго до того, как мы узнали что-то о генетических различиях, но дифференциация по цвету кожи до сих пор продолжает влиять на выбор учеными значимых биологических характеристик.)

Многобуков с попыткой это распаковать.

Итак, если очень грубо и упрощенно:
- Исходный факт: для человечества характерен спектр фенотипов (цвет кожи, структура и цвет волос, черты лица и т.д.), который, вероятно, связан с адаптацией к окружающей среде и имеет разное географическое распределение. Важно: сам по себе этот факт ничего не означает, кроме того, что люди различаются по внешности и эти различия плюс-минус наследуются. Также важно: четких границ между фенотипами, которые сейчас разнесены в разные "расовые" группы, не существует. Есть частоты сочетания тех или иных фенотипических характеристик, но деление людей на фенотипические группы - это как деление цветового спектра на шесть цветов радуги: социальная условность.


- Сначала белые европейские колонизаторы стали классифицировать народы на основе фенотипа и приписывать различиям в фенотипе ценностные характеристики, потому что это оправдывало их завоевательские и захватнические тенденции. Заметим, что ценностные характеристики часто объединяли выделенную "расу" с другой низко оцениваемой по сравнению с белым мужчиной категорией: так, "азиаты" описывались как "женственные", а "негроиды" - как "животные".
- Затем белые европейские ученые взяли деление людей на расы и стали его объяснять, не подвергая сомнению валидность этого деления как такового (и идею, что белые лучше всех). Квинтессенцией этого процесса стала евгеника. Но евгеническая логика была заложена во всех научных исследованиях расы и человеческих фенотипов, явно или неявно. Если посмотреть на медицинские нормы, чаще всего можно проследить то, что за образец и идеал берется усредненный белый европейский мужчина.


- Поскольку выводы ученых подтверждали принятые в обществе мнения, белые колонизаторы могли с чистой совестью говорить, что они абсолютно правы в своей политике - небелые люди научно и объективно глупее, слабее и нуждаются в твердой руке и заботливом руководстве Большого Белого Брата. Или, в другой версии, являются тупиковой ветвью эволюции человечества и должны быть зачищены. Это уже по ситуации. В любом случае, в результате расовой колонизаторской политики, помноженной на научные изыскания, сформировались и закрепились расовые социальные категории. Важно, что границы этих категорий и сами категории варьируются в зависимости от места, периода и обстоятельств.
- Даже когда евгеника была опровергнута, как и оправдание геноцида расовыми различиями, логика расового деления как значимой социальной категории никуда не делась - ни из общества, ни из науки. Но в естественных науках она удачно спрятана за "объективностью", в результате чего возникают, упрощенно говоря, две ситуации: 1. некритическое распределение информации, полученной от представителей "белой расы" (часто только мужчин), на весь спектр человечества, и 2. внимание к "расе", выражающееся в том, что социально сформированные расовые категории используются как стабильные объективные характеристики и закладываются в дизайн исследований без критического анализа образующихся в результате преопределенных различий.

С первым должно быть и так понятно, а во втором случае проблема в том, что корреляция не подразумевает причинность, за исключением тех случаев, когда подразумевает. И даже когда причинность вроде бы прослеживается, все не так прямолинейно, как кажется на первый взгляд. Из того же текста, что и раньше: Race-associated medical problems may be traced to the histories of deprivation and stress... poverty and discrimination lead to health disparities (not pure genetics). (Причины расово специфических медицинских проблем можно проследить к истории депривации и стресса... нищета и дискриминация приводят к различиям в состоянии здоровья (а не чистая генетика).) То есть велика вероятность, что медицинские проблемы, более характерные для представителей определенной "расы", связаны с социальным угнетением в прошлом - которое в свою очередь связано с категоризацией людей по фенотипу - но либо за поколения укоренились в представителях этой расы, либо вызываются воспроизводящимися социальными условиями, которые также вызваны историей угнетения (например, нищета и тюремное заключение чернокожих американцев), но при этом натурализируются в медицинском дискурсе как генетические характеристики расы и тем самым закрепляют расу как стабильную природную категорию. А уж делать из "природного" и "натурального" социальные выводы человечество умеет блестяще.

Цитаты из: Kim TallBear, “The Emergence, Politics and Marketplace of Native American DNA.” The Handbook of Science, Technology and Society, Daniel Lee Kleinman and Kelly Moore eds. (Routledge 2014).

@темы: [!], $ raceðnicity, $ science&medicine

Comments

[Lindwurm]

Ого. То есть, если подупростить, выходит, ученые получают результат Х, потому что в обществе принято мнение Х, и этот самый результат общество потом использует для подтверждения этого же своего мнения? А кроме того, из мнения следуют действия, таки обуславливающие тот самый результат?
Прям змея, кусающая собственный хвост.
Выходом из заколдованного круга, я так понимаю, становится необходимость постоянно оглядываться на всякое социальное, а не только естественнонаучное.

[Св.]

Lindwurm, именно так! Но до недавнего времени считалось (самой наукой в первую очередь), что наука (естественные науки в частности) объективна и независима от общественного мнения, поэтому производимый результат - это Научный Факт, а не социальный продукт. И идее постоянно проверять, какие социальные идеи и предубеждения они нечаянно загрузили в свои размышления и дизайн исследования, многие ученые яростно сопротивляются.

[Lindwurm]

Св., ну логично... старались, придумывали двойной слепой метод и прочее, а внезапно песец подкрался откуда не ждали это ж действительно куда сложнее из мозгов даже не выковырять, а хотя бы заметить.

Насчет дизайна исследований еще интересно. Выборка народа для хотя бы опроса - это первое, что в голову приходит, но тут видимо речь про что-то более фундаментальное? про саму постановку вопроса например?
чо-то вспомнилось видео про racist glasses, не у тебя случайно было?)

[Св.]

Lindwurm,

видео про racist glasses

нет, не у меня )))
А так - да. Постановка вопроса. Оценка того, какие вопросы важны, а какие не очень. Сбор данных. Скажем, бесконечные поиски гена гомосексуальности. Сама по себе идея, что гомосексуальность - это стабильная биологическая характеристика, а не вариация поведения, крайне нова. Кроме того, она укоренена в моносексизме, так как предполагается, что есть ген гомосексуальности и ген гетеросексуальности (или отсутствие гена гомосексуальности гарантирует гетеросексуальности), а бисескуальность как-то не фигурирует. Плюс, конечно, то, что ищется ген гомосексуальности, а не гетеросексуальности )))))) Но нет, чистая наука!

Очень интересные факты есть в работах Anne Fausto-Sterling, самые известные - Bare Bones of Sex и Bare Bones of Race, они легко гуглятся.

[Lindwurm]

Св., хм, откуда ж я на него вышла-то?.. вот оно

А что, так и не нашли до сих пор ищут?! мне почему-то казалось, что это уже устаревшая идея. Типа, от "личной извращенности" сходили в "биологический детерменизм" и вернулись к личным предпочтениям как варианту нормы. Не? все еще плохо? я начиталась тумблера?)
Вообще, предлагаю более прогрессивный подход: надо сначала ген сексуальности в целом найти, а потом уже искать, что там к нему прицепляется - гомо, гетеро... и ген романтики тоже неплохо бы.

Очень интересные факты есть в работах Anne Fausto-Sterling, самые известные - Bare Bones of Sex и Bare Bones of Race, они легко гуглятся.

Спасибо, записала))

[Св.]

Lindwurm, отличное какое видео!

Напрямую, кажется, уже перестали. Решили, что это комбинация факторов и nature and nurture. Но сама идея born this way все еще никуда не делась.

предлагаю более прогрессивный подход: надо сначала ген сексуальности в целом найти, а потом уже искать, что там к нему прицепляется - гомо, гетеро... и ген романтики тоже неплохо бы.

Да, пожалуй

[Lindwurm]

Св., там прям глубинный ужос и безысходность в конце

А, ну хоть как-то) смешнее всего, конечно, если б вдруг оказалось, что это только и исключительно социальное. (попробовала сейчас сама себе возразить - дескать, а как же другие биологические виды, гормоны-феромоны, вот это все - и сразу задалась вопросом, а кто, когда и как (и почему, т.е. с каких позиций) это все исследовал, плюс в последние годы полно интересного выяснилось про тех же дельфинов, например. Короче, реально не возразишь ведь с полной уверенностью О_о )

[Св.]

Lindwurm, я в этом вопросе, как и в вопросе гендера и гендерной идентичности, агностик ))) то есть: мы не знаем, биологическое это или социальное или сочетание в каком-то количестве, и не можем узнать, пока не рассмотрим весомое количество человеческих особей, выросших полностью вне гендерно- и сексуально-специфической социализации. что невозможно, если только не проводить массовые негуманные эксперименты. Так что меня всегда интересует не собственно вопрос биологического/социального, а то, что нам говорит постановка конкретного вопроса, попытки ответить на него и методы, которыми эти ответы получены )))

[lain iwakura]

А какие есть "расово"-детерминированные болезни?

[Св.]

lain iwakura, сходила уточнить в гугл, чтобы не соврать:

It is well known that some diseases are more common in particular racial or ethnic groups than in others, for example, cystic fibrosis among people of European ancestry, sickle cell disease among those of African and Mediterranean ancestry, and Tay-Sachs disease among Ashkenazi Jews.

Lactose intolerance affects (over their lifetime) as many as 25% of Europeans but up to 50-80% of Hispanics, along with people from southern India and Ashkenazi Jews, but nearly 100% of Native Americans

Sickle-cell anemia, most prevalent in populations with sub-Saharan African ancestry but also common among Latin-American, Indian, and Saudi Arab populations, as well as those people of South European regions such as Turkey, Greece, and Italy

Есть перевесы в статистике и в летальном/драматическом исходе:
Diabetes is 60% more common in black Americans than in white Americans. Blacks are up to 2.5 times more likely to suffer a limb amputation and up to 5.6 times more likely to suffer kidney disease than other people with diabetes.
Deaths from lung scarring -- sarcoidosis -- are 16 times more common among blacks than among whites. The disease recently killed former NFL star Reggie White at age 43.
Strokes kill 4 times more 35- to 54-year-old black Americans than white Americans. Blacks have nearly twice the first-time stroke risk of whites.
Blacks develop high blood pressure earlier in life -- and with much higher blood pressure levels -- than whites. Nearly 42% of black men and more than 45% of black women aged 20 and older have high blood pressure.
Cancer treatment is equally successful for all races. Yet black men have a 40% higher cancer death rate than white men. African-American women have a 20% higher cancer death rate than white women.


Заодно попалась неплохая, судя по поверхностному скану, статья к теме поста:
www.americanprogress.org/issues/healthcare/repo...

[Lindwurm]

Св., ну вот да, для какого-нибудь четкого вывода данных недостаточно, и собрать их очень сложно. Это я скорее к тому, что стоит начать задумываться - и везде влияние социума! везде! ))

[Lindwurm]

Св., ну вот да, для какого-нибудь четкого вывода данных недостаточно, и собрать их очень сложно. Это я скорее к тому, что стоит начать задумываться - и везде влияние социума! везде! ))

[Цитрина]

Спасибо, очень интересно и познавательно.

[Evil Ed]

Св., спасибо! Я давно уже нервно дергаю глазом, когда встречаю какое-то сообщение в духе "ученые доказали врожденные отличия женщин от мужчин", а потом "ученые раздоказали врожденные отличия женщин от мужчин"... И потом еще всякие колебания в этих самых отличиях и доказательствах. И взаимоисключающие параграфы... И теперь хоть не интуитивно, а в явном виде начинаю понимать, в чем тут подвох.

[lain iwakura]

Св., спасибо!

[Св.]

Evil Ed, да-да.
Плюс еще срабатывает медийный цикл, про это отличный комикс есть: phdcomics.com/comics/archive/phd051809s.gif
То есть ученые, может, нашли слабую корреляцию между полом и переменной А, но в новостях это раздуют как Правду о Мужчинах и Женщинах, и она останется в умах идиотов на века.

[Св.]

Тумблер весьма своевременно принес отличный пример про Науку и роли женщин и мужчин в первобытных обществах ))))
allthebatsinallthecaves.tumblr.com/post/1423572...

[Аринта]

А разве в ситуациях, когда исследования показывают, что представители одной расы чаще болеют чем-то, чем представители другой, делается некий автоматический вывод о том, что это обусловлено генетически? Или этой гипотезе ищут подтверждения, смотрят также на другие факторы, которые могут повлиять на заболеваемость?

[Св.]

Аринта, делался вывод, что это генетические или другие органические факторы. Роль социальных факторов (особенно исторических, а не сиюминутных) не учитывалась. Сейчас это медленно меняется.

[Evil Ed]

Св., ты льстишь моему английскому) Он пока на уровне "where is my dictionary?" И то dictionary слишком сложное слово чтобы я мог написать его без гугла))

Подвох в исторических соцфакторов еще в том, что в какой-то момент они могут и в генотипе уже следы оставить. Но тут опять вопрос причины установления связи причины и следствия. В данном случае социальной причины О_о

[Св.]

Evil Ed, сорри, это уже автоматическое

Подвох в исторических соцфакторов еще в том, что в какой-то момент они могут и в генотипе уже следы оставить. Но тут опять вопрос причины установления связи причины и следствия. В данном случае социальной причины О_о

Да, речь именно об этом. Когда социальный конструкт "раса" натурализируется и начинает использоваться как деление людей на биологические подгруппы, это маскирует социально-исторические причины различий или необходимость их искать.