В критической социологии науки мой любимый момент - когда ты в очередной раз видишь трюк, стоящий за "объективностью" научного знания. В частности, в естественных науках, с которыми я имею дело чаще всего, этот трюк выглядит так: сначала мы проецируем социально обусловленные категории и нормы на объект изучения; потом мы объясняем спроецированную категоризацию "научными" данными; потом мы ловким движением руки убираем из произведенного научного знания факт проецирования социального; и наконец на основе полученных "научных данных" объясняем социальные явления и - сюрприз! - подтверждаем исходно спроецированные категории и нормы!
Примеры про гендер мне уже надоели, а вот литература, которую я недавно читала к занятию, напомнила пример про расу как социальный конструкт. Вот цитата:
Skin color (as the basis for race-specific health research and other things) was used to break the biological continuum of humanity into continental races long before we knew anything about genetic differences but skin color differentiation shapes scientists' choices today about which biological characteristics to look for. (Цвет кожи как основа для расово специфических исследований в области здоровья для других использовался для разделения биологического континуума человечества на континентальные расы задолго до того, как мы узнали что-то о генетических различиях, но дифференциация по цвету кожи до сих пор продолжает влиять на выбор учеными значимых биологических характеристик.)
Многобуков с попыткой это распаковать.Итак, если очень грубо и упрощенно:
- Исходный факт: для человечества характерен спектр фенотипов (цвет кожи, структура и цвет волос, черты лица и т.д.), который, вероятно, связан с адаптацией к окружающей среде и имеет разное географическое распределение. Важно: сам по себе этот факт ничего не означает, кроме того, что люди различаются по внешности и эти различия плюс-минус наследуются. Также важно: четких границ между фенотипами, которые сейчас разнесены в разные "расовые" группы, не существует. Есть частоты сочетания тех или иных фенотипических характеристик, но деление людей на фенотипические группы - это как деление цветового спектра на шесть цветов радуги: социальная условность.
- Сначала белые европейские колонизаторы стали классифицировать народы на основе фенотипа и приписывать различиям в фенотипе ценностные характеристики, потому что это оправдывало их завоевательские и захватнические тенденции. Заметим, что ценностные характеристики часто объединяли выделенную "расу" с другой низко оцениваемой по сравнению с белым мужчиной категорией: так, "азиаты" описывались как "женственные", а "негроиды" - как "животные".
- Затем белые европейские ученые взяли деление людей на расы и стали его объяснять, не подвергая сомнению валидность этого деления как такового (и идею, что белые лучше всех). Квинтессенцией этого процесса стала евгеника. Но евгеническая логика была заложена во всех научных исследованиях расы и человеческих фенотипов, явно или неявно. Если посмотреть на медицинские нормы, чаще всего можно проследить то, что за образец и идеал берется усредненный белый европейский мужчина.
- Поскольку выводы ученых подтверждали принятые в обществе мнения, белые колонизаторы могли с чистой совестью говорить, что они абсолютно правы в своей политике - небелые люди научно и объективно глупее, слабее и нуждаются в твердой руке и заботливом руководстве Большого Белого Брата. Или, в другой версии, являются тупиковой ветвью эволюции человечества и должны быть зачищены. Это уже по ситуации. В любом случае, в результате расовой колонизаторской политики, помноженной на научные изыскания, сформировались и закрепились расовые социальные категории. Важно, что границы этих категорий и сами категории варьируются в зависимости от места, периода и обстоятельств.
- Даже когда евгеника была опровергнута, как и оправдание геноцида расовыми различиями, логика расового деления как значимой социальной категории никуда не делась - ни из общества, ни из науки. Но в естественных науках она удачно спрятана за "объективностью", в результате чего возникают, упрощенно говоря, две ситуации: 1. некритическое распределение информации, полученной от представителей "белой расы" (часто только мужчин), на весь спектр человечества, и 2. внимание к "расе", выражающееся в том, что социально сформированные расовые категории используются как стабильные объективные характеристики и закладываются в дизайн исследований без критического анализа образующихся в результате преопределенных различий.
С первым должно быть и так понятно, а во втором случае проблема в том, что корреляция не подразумевает причинность, за исключением тех случаев, когда подразумевает. И даже когда причинность вроде бы прослеживается, все не так прямолинейно, как кажется на первый взгляд. Из того же текста, что и раньше: Race-associated medical problems may be traced to the histories of deprivation and stress... poverty and discrimination lead to health disparities (not pure genetics). (Причины расово специфических медицинских проблем можно проследить к истории депривации и стресса... нищета и дискриминация приводят к различиям в состоянии здоровья (а не чистая генетика).) То есть велика вероятность, что медицинские проблемы, более характерные для представителей определенной "расы", связаны с социальным угнетением в прошлом - которое в свою очередь связано с категоризацией людей по фенотипу - но либо за поколения укоренились в представителях этой расы, либо вызываются воспроизводящимися социальными условиями, которые также вызваны историей угнетения (например, нищета и тюремное заключение чернокожих американцев), но при этом натурализируются в медицинском дискурсе как генетические характеристики расы и тем самым закрепляют расу как стабильную природную категорию. А уж делать из "природного" и "натурального" социальные выводы человечество умеет блестяще.
Цитаты из: Kim TallBear, “The Emergence, Politics and Marketplace of Native American DNA.” The Handbook of Science, Technology and Society, Daniel Lee Kleinman and Kelly Moore eds. (Routledge 2014).