заметки на полях: красота и идеальное тело

[svollga]

Что-то я в последние дни в ЖЖ пишу-пишу, а сюда копировать ленюсь. Два поста вместе, благо они сами по себе отрывочные:

Пока я не собралась дописать большой текст про идеальное тело, который зреет уже давно - заметки на полях.

В холиварчиках про красоту меня неизменно поражает то, как много людей не понимает разницы между "это мне нравится/меня возбуждает", "это соответствует современному канону красоты", "это нормально для живого человеческого существа" и "это существует и потому имеет право быть признанным и видимым независимо от моего суждения". Вообще мне хочется в этом разговоре отказаться от понятия "красота" как такового, потому что все вкладывают в него кучу малосовместимых смыслов и потому постоянно путаются в терминах.

+много

Зато вполне отчетливо видна гендерная разница в подходе. Женское тело не имеет право просто быть - оно должно удовлетворять эротическим и эстетическим потребностям сферического зрителя в вакууме, который представляет собой не менее сферического мужчину, оперирующего современными канонами красоты. Все иные женские тела должны быть либо доведены до соответствия, либо скрыты. Доходит до того, что даже сказанное прямо не воспринимается. "Цель этого проекта - показать, какие разные бывают женщины и что они есть вот такие вот" - "Но они же некрасивые!"

Интересно, что здоровье в дискуссиях о красоте используют как вторичное по отношению к внешнему виду понятие. Темой здоровья оправдывают свое восприятие внешнего вида, не наоборот. "Она некрасивая!" - "Почему ты так считаешь?" - "Ну... она нездоровая!" Вспоминается реплика к одной из статей про плюс-сайз: "У стройных женщин вы просите справку о состоянии здоровья?"

При этом любые признаки нездоровья, реального или предполагаемого - это автоматический запрет на видимость. Что показательно. При этом человек приравнивается к признаку нездоровья. Нет ноги? Остальное тело не имеет значения. Удалена грудь? Остальное тело не имеет значения. Есть целлюлит или складки на животе? Остальное тело не имеет значения. Все тело сводится только к элементу, который воспринимается нездоровым или несоответствующим канону. (Личность тем более сводится к нему же.)

Естественные этапы жизни организма тоже часто приравниваются к нездоровью, в первую очередь старение и все, что относится к репродуктивному циклу - беременность, кормление.

Да, и важное: что такое право на видимость? Это право быть воспринятым и уважаемым именно таким, какой человек есть, без требований измениться и прийти в большее соответствие с представлениями собеседника о норме, для того, чтобы быть услышанным. Например: слова толстой женщины по любому вопросу могут быть отвергнуты с насмешливым комментарием "сначала похудей". Голоса инвалидов и тяжело больных легко заглушить, ограничив им доступ к публичным пространствам. Человек, не соответствующий канону красоты, условному канону здоровья, как и любой другой "норме", вынужден преодолевать гораздо больше препятствий, чтобы быть услышанным, как в повседневной жизни, так и в социальном пространстве, и при этом тратит много ресурса на то, чтобы просто поддерживать признание своего существования и бытия.

Из комментариев: Важно еще то, что эта норма [социальный стандарт красоты, транслируемый в медиа и воспроизводимый в стереотипах] приравнивается к "мне нравится", и обратно. То есть "мне нравится" у многих формируется на основе видимой нормы, а потом это сформированное "мне нравится" проецируется обратно в норму. И при этом нафиг теряется понимание того, что "норма" - это вообще-то очень широкое и многозначное понятие: есть норма статистическая (средняя температура по больнице, включая морг), норма как оптимальное состояние здоровья, норма как факт бытия (что существует и образуется естественным образом, то нормально), и т.д.

В вечной дискуссии о "красоте" плавает мысль, что человек (в первую очередь женщина) должен стремиться нравиться. Кому? Не совсем ясно, но складывается впечатление, что "всем". Или максимально большему числу потенциальных партнеров. Причем под потенциальными партнерами подразумеваются не люди, соответствующие параметрам предпочтений этого самого человека, а - в очередной раз - некие сферические партнеры в вакууме.
Моя матушка, замечательный человек, питает слабость к книгам и передачам из серии "как завоевать мужчину и удержать его", и регулярно приносит мне оттуда жемчужины мудрости. Эти жемчужины из той же категории: женщина (чаще всего, мужчинам этот совет дают намного реже) должна изменить себя, чтобы максимально приблизиться к идеалу = нравится максимально большему числу гипотетических партнеров (мужчин, гомосексуальные отношения в таких книгах и передачах отсутствуют как класс), которые в своих предпочтениях опираются на тот самый идеал.
Причем в этой идее есть замкнутый круг, который я отмечала в комментариях к предыдущему посту: приравнивание личных вкусов к социальному стандарту, так что у многих вкусы просто формируются под его влиянием, а те, чьи вкусы от него отличаются, считаются "странными". (Покажите комментаторам у Радуловой мужчину, который предпочитает Анджелине Джоли - Квин Латифу, и посмотрите, сколько человек назовет его извращенцем.)
Объясняется этот подход "максимализма" обычно биологическими причинами: мол, чем больше привлечено партнеров, тем больше шансы выбрать самого лучшего для оплодотворения и продолжения рода. Хотя я вполне допускаю, что биологические причины заставляют человека тянуться к очевидно здоровым и максимально соответствующим репродуктивной норме особям своего вида, но проблема в том, что к современному понятию "красоты" эти особи имеют крайне косвенное отношение, поскольку стандарты красоты в медиа и в головах имеют косвенное отношение к здоровью и репродуктивным функциям. К тому же этот процесс - обратный по отношению к "подходу максимализма".
Позиция "привлекать как можно больше потенциальных партнеров, соответствуя социальному стандарту" с точки зрения здравого смысла и реальной жизни личности абсурдна. Зачем нормальному человеку пицот поклонников, не соответствующих его личным представлениям о качественном партнере? А качественный партнер - это в том числе партнер, которого интересует именно этот конкретный человек. И качественных партнеров нужно не пицот, а ограниченное количество (для моногамных отношений - один). (В связи с этим мне вспоминается Правило метасатанизма 14: Для одной задницы достаточно одного кресла.)
Это, конечно, если мы говорим о привлекательности в ее практическом применении - для привлечения партнера. У привлекательности/"красоты"/соответствия стандарту есть еще второе применение: чем больше человек соответствует стандарту, тем больше социальных плюшек ему перепадает. Опять же, в отношение женщин этот принцип действует более заметно: например, чем круче фирма, тем больше "презентабельная внешность" напоминает "модельную".
Я не спорю, что люди, соответствующие нормам здоровья, вызывают инстинктивную симпатию, вероятно, имеющую в своей основе сексуальный компонент, чем отчасти можно объяснить такую реакцию, по крайней мере, в повседневном общении. Однако, во-первых, социальный стандарт красоты говорит не о внешних признаках здоровья, а о гораздо более узких параметрах. Во-вторых, даже в повседневном общении возникающая у многих инстинктивная реакция отторжения на даже самые заметные признаки нездоровья проходит довольно быстро, от привычки (и кстати, поэтому в обществах, где инвалиды и старики видимы, признаки старения и инвалидности не вызывают такой негативной реакции, как в обществах, где "уродство прячут"). А в-третьих, все равно непонятно, с какого перепуга чьи-то индивидуальные инстинктивные реакции, равно как и чьи-то вкусы и предпочтения, влияют на социальное.

В общем, я нахожу идею "человек (особенно женщина) должен/должна стремиться нравиться" и вытекающие из нее требования "соответствовать стандартам внешнего вида" внутренне нелогичной и противоречащей здравому смыслу. Человек никому ничего не должен в отношении своего внешнего вида. Он имеет право поддерживать свое здоровье, насколько это в его силах, и выглядеть так, как считает нужным и возможным. Если он считает нужным менять свою внешность, приводя ее в соответствие с предпочтениями потенциального или имеющегося партнера, это его личное дело. И уж конечно, эти вопросы не решаются голосованием большинства или введением неких универсальных социальных стандартов.