пренебречь, вальсируем
Меня искренне поражает логика людей, выдающих фразы в духе: это правильный персонаж N, такой, каким он был, прежде чем сценаристы его испортили, причем "испортили" в четвертой серии сериала из 26 выпусков, не считая дополнительных материалов, а в первых трех он появлялся исключительно эпизодически и произнес в сумме меньше десятка реплик. Ну да, я про Янто. Какого такого Янто из первых трех серий любят эти люди? Где он там? Креативное домысливание - это, конечно, прекрасно, но как они, бедные, страдают...
Во-первых, я вообще очень скептически отношусь к формулировке "автор(ы) испортил(и) персонажа". Хотя иногда это, конечно, случается - когда в персонажа закладывается большой потенциал для дальнейшего развития, но не используется. Однако происходить это может по сотне разных причин: у авторов не было времени/сюжетного пространства на развитие конкретно этого персонажа (особенно если он не главный); авторы предпочли развивать другие аспекты персонажа/других персонажей по своим авторским соображениям; авторы вообще не заметили этот заложенный потенциал (такое бывает, да). В общем-то, авторы имеют право делать с персонажами то, что считают нужным; если даже потребители решают, что это "порча" персонажа, авторы не обязаны с ними соглашаться.
Во-вторых, испортить персонажа, имхо, можно только когда он уже есть, этот персонаж, когда он проявил свой потенциал хоть как-то, когда он развивался уже какое-то время. С ходу я могу припомнить только один случай "испорченного персонажа", который лично я считаю таковым: Снейп. На протяжении шести книг строился сложный образ - а в седьмой выдали дешевенькое клише про школьную любовь. Впрочем, у меня всегда были подозрения, что Роулинг не слишком хорошо осознает, что именно делает с персонажами и сюжетом, а пишет по наитию и потому неровно; седьмая книга их более чем подтвердила. Но это тема для отдельного разговора. Еще один пример "испорченного" персонажа, который признают сами авторы - Марта из Doctor Who, которую заявили как сильную умную героиню, но размыли этот образ девачковой влюбленностью в Доктора. Однако у Марты была возможность проявить себя как сильную и умную героиню уже в первой серии, где она активно действовала.
А вообще все это только подтверждает простой и банальный вывод: не надо читать чужие комменты. Там еще и не такое напишут...
Во-первых, я вообще очень скептически отношусь к формулировке "автор(ы) испортил(и) персонажа". Хотя иногда это, конечно, случается - когда в персонажа закладывается большой потенциал для дальнейшего развития, но не используется. Однако происходить это может по сотне разных причин: у авторов не было времени/сюжетного пространства на развитие конкретно этого персонажа (особенно если он не главный); авторы предпочли развивать другие аспекты персонажа/других персонажей по своим авторским соображениям; авторы вообще не заметили этот заложенный потенциал (такое бывает, да). В общем-то, авторы имеют право делать с персонажами то, что считают нужным; если даже потребители решают, что это "порча" персонажа, авторы не обязаны с ними соглашаться.
Во-вторых, испортить персонажа, имхо, можно только когда он уже есть, этот персонаж, когда он проявил свой потенциал хоть как-то, когда он развивался уже какое-то время. С ходу я могу припомнить только один случай "испорченного персонажа", который лично я считаю таковым: Снейп. На протяжении шести книг строился сложный образ - а в седьмой выдали дешевенькое клише про школьную любовь. Впрочем, у меня всегда были подозрения, что Роулинг не слишком хорошо осознает, что именно делает с персонажами и сюжетом, а пишет по наитию и потому неровно; седьмая книга их более чем подтвердила. Но это тема для отдельного разговора. Еще один пример "испорченного" персонажа, который признают сами авторы - Марта из Doctor Who, которую заявили как сильную умную героиню, но размыли этот образ девачковой влюбленностью в Доктора. Однако у Марты была возможность проявить себя как сильную и умную героиню уже в первой серии, где она активно действовала.
А вообще все это только подтверждает простой и банальный вывод: не надо читать чужие комменты. Там еще и не такое напишут...
Хотя если задуматься, подоплека-то довольно ангстовая.
